Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Стержиченко Н.А., ответчика ИП Охотниковой О.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Стержиченко Н.А. от исполнения договора розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy Note 8, заключенного 16.03.2018 г. с ИП Охотниковой О.В.

Взыскать с ИП Охотниковой О. В. в пользу Стержиченко Н. А. уплаченную за товар сумму 46 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в сумме 24750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать Стержиченко Н.А. в течение пяти календарных дней с даты выплаты ответчиком истцу, присужденных судом ко взысканию в его пользу сумм, передать телефон Samsung Galaxy Note 8 ИП Охотниковой О.В.

Взыскать с ИП Охотниковой О. В. в доход местного бюджета государственной пошлину 1895 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стержиченко Н.А. обратился с иском к ИП Охотниковой О.В.о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что 16 марта 2018г. приобрел у ответчика в магазине «Fresh apple» по адресу: <...> мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 8», модель SM-N950F, IMEI 1: № <...>, IMEI 2: № <...>, стоимостью 46500 руб. При покупке работник ответчика проинформировал его о том, что гарантия на мобильный телефон действует в течение одного года с даты покупки. Однако 20 июня 2018 г. на официальном сайте Samsung он обнаружил, что гарантия на его телефон не поддерживается на территории России, что ему подтвердили и в службе поддержки Samsung. Полагает, что ответчик ввела его в заблуждение о том, что гарантия от производителя имеется. В этой связи 22 июня 2018 г. он обратился с претензией к ИП Охотниковой О.В. и просил вернуть денежные средства за товар либо обменять мобильный телефон на телефон с официальной гарантией, но ответа на данную претензию не получил.

С учетом изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона «Samsung Galaxy Note 8», заключенный 16 марта 2018 г. с ИП Охотниковой О.В., взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные за товар денежные средства в размере 46500 руб., неустойку в размере 30225 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Стержиченко Н.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Охотникова О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Хорошман Н.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Стержиченко Н.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в силу положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение неустойки в связи с нарушением ответчиком 10-дневнего срока удовлетворения его требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Охотникова О.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на осведомленность истца как об отсутствии гарантийного обслуживания спорного телефона у официального дилера, так и о том, что телефон является комиссионным. При этом, о последнем факте Стержиченко Н.А. сам указывал в исковом заявлении. Несмотря на эти обстоятельства суд вышел за пределы заявленных истцом требований, удовлетворив иск на новых, не заявленных истцом основаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Охотникова О.В. участия не приняла, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Выслушав объяснения истца Стержиченко Н.А., представителя ответчика – адвоката Хорошмана Н.В., поддержавших доводы своих жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 г. Стержиченко Н.А. приобрел у ответчика ИП Охотниковой О.В. в магазине «Fresh apple» по адресу: <...> мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 8», модель SM-N950F, IMEI 1: № <...>, IMEI 2: № <...>, стоимостью 46500 руб.

20 и 21 июня 2018 г. в электронной переписке с представителем продавца истец просил обменять приобретенный телефон на телефон с официальной гарантией либо вернуть оплаченные за телефон денежные средства в связи с тем, что узнал об отсутствии официальной гарантии производителя. Поскольку в данной переписке представитель продавца отрицал неосведомленность истца об отсутствии гарантии производителя 22 июня 2018 г. Стержиченко Н.А. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о компенсации морального вреда. Однако данная претензия не была получена адресатом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Стержиченко Н.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, проанализировав объяснения участников процесса, показания свидетелей и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о том, что мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 8» является бывшим в употреблении, а также не имеет гарантии от производителя, в связи с чем частично удовлетворил заявленные Стержиченко Н.А. требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

На основании ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Вышеуказанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При неисполнении продавцом данной обязанности потребитель вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 названного закона).

Между тем, в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что при продаже истцу мобильного телефон «Samsung Galaxy Note 8» ответчик не предоставил ему информацию относительно отсутствия официальной гарантии производителя.

Так, в суде первой и апелляционной инстанции сам Стержиченко Н.А. пояснял, что нашел объявление о продаже спорного телефона на сайте www.avito.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Решил приобрести этот телефон, т.к. его устроила цена, которая была на 15000 руб. – 20000 руб. ниже, чем в сетевых магазинах, например, в «Эльдорадо» или в «М.Видео». Телефон был продан в оригинальной коробке, которая вскрывалась при нем, в этой же коробке находились инструкция по эксплуатации на многих языках и гарантийный талон, но не заполненный. Также в магазине представитель продавца сообщил ему, что в случае поломки телефона его необходимо принести в магазин, после чего ответчик сам направит его для ремонта в Москву, если в г. Омске с ремонтом возникнут затруднения. Позднее по телефону горячей линии компании Samsung истец узнал, что спорный телефон предназначен для продажи в Арабских Эмиратах.

Для обоснования своих доводов о наличии официальной гарантии от производителя в момент покупки телефона истец каких-либо документов не представил. Приложенная же к иску копия чека от 16 марта 2018 г. таким доказательством не является, поскольку отражает лишь факт приобретения телефона у ИП Охотниковой О.В. по цене 46500 руб.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на осведомленность истца об отсутствии у телефона гарантийного обслуживания еще при заключении договора розничной купли-продажи. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные районным судом свидетели.

В частности, свидетель О.М.А. пояснил, что является <...> ответчика и работает у нее в магазине в должности продавца, официально трудовые отношения не оформлены. 16 марта 2018 г. именно он продал Стержиченко Н.А. спорный телефон. При этом, сообщил истцу о том, что гарантия на телефон имеется не от производителя, а от продавца и составляет 1 год, поскольку их магазин сотрудничает с сервисным центром по <...>.

Свидетель П.А.В., также работающий у ИП Охотниковой О.В. в должности продавца без оформления трудовых отношений, пояснил, что в магазине «Fresh apple» по адресу: <...> ответчик осуществляет продажу разных комиссионных телефонов как с официальной гарантией, так и с гарантией от продавца. В день приобретения истцом спорного телефона он (свидетель) находился в магазине и предупредил Стержиченко Н.А. о том, что товар продается с гарантией от продавца.

Несмотря на то, что указанные лица являются работниками ИП Охотниковой О.В. у судебной коллеги не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, т.к. они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, на странице «Fresh apple» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://vk.com/fresh_apple_omsk) имеется полная информация об ассортименте продаваемого в магазине товара, в числе которых Apple iPhone, Apple Watch, iPad, MacBook, iMac, гироскутеры, электросамокаты, сигвеи, аксессуары на любой iPhone, мобильные телефоны, включая Samsung Galaxy Note. Также отражены сведения о цене товара, о способах его оплаты (в кредит, в рассрочку), о том, что он является новым или восстановленным, имеет оригинальную гарантию или гарантию от продавца, об адресах офисов продаж (в том числе по <...>) и адресе сервисного центра (по <...>).

Ссылки Стержиченко Н.А. на то, что объявление о продаже спорного телефона он увидел на сайте www.avito.ru, приложив к иску скриншот интернет-страницы, где указано, что телефон «Samsung Galaxy Note 8» новый, оригинальный, имеет официальную гарантию от производителя сроком 1 год, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данное объявление датировано 14 июня 2018 г., то есть уже после того, как истец приобрел телефон 16 марта 2018 г.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на информацию со стороны ИП Охотниковой О.В., сотрудники которой при заключении с истцом 16 марта 2018 г. договора розничной купли-продажи предоставили Стержиченко Н.А. сведения о том, что приобретенный им мобильный телефон имеет гарантию от продавца, а не от производителя.

Одновременно необходимо отметить, что требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено им 22 июня 2018 г., то есть по истечении более трех месяцев с момента заключения договора, что не может быть признано разумным сроком по смыслу чт. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что информацию об отсутствии официальной гарантии он обнаружил на сайте компании «Samsung», проверив IMEI 1: № <...>, IMEI 2: № <...>, только в июне 2018 г., основанием для иных выводов не является, учитывая вышеприведенные факты его информирования об этом. Более того, принимая во внимание возраст истца (<...> г.р.) и род его деятельности (студент <...> факультета <...> курса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского), судебная коллегия полагает, что он не был лишен возможности проверить данные сведения и до приобретения спорного телефона. К тому же из объяснений истца следует, что ни на момент заключения договора, ни в настоящее время каких-либо недостатков в телефоне он не обнаружил, а отсутствие официальной гарантии имеет для него значение в связи с намерением реализовать свое право собственника, продав этот телефон иному лицу.

Вывода суда о том, что истцу был продан бывший в употреблении телефон, подлежат исключению, поскольку такое основание иска Стержиченко Н.А. заявлено не было, в процессе рассмотрения дела он в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнял и не изменял. Следовательно, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы ответчика решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Стержиченко Н.А. к ИП Охотниковой О.В. о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченной за товар суммы. Поскольку судебной коллегией не установлено нарушения ответчиком требований закона и прав потребителя не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 08 августа 2018 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ИП Охотниковой О.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований Стержиченко Н. А. к ИП Охотниковой О. В. о защите прав потребителя отказать».

Апелляционную жалобу истца Стержиченко Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи