Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» к ФИО1, ФИО2 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, предоставлении права,

по апелляционной жалобе представителя истца ФГБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет» ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный университет» к ФИО1, ФИО2 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, предоставлении права отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения комнаты № в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, предоставлении права истцу самостоятельно освободить комнату от принадлежащих ответчикам вещей в случае неисполнения ими судебного акта, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что здание общежития передано ФГБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет» на праве оперативного управления. ФИО1, ФИО2 фактически проживают в комнате № без законных оснований – работниками образовательного учреждения не являются. Судебными актами установлено, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам по договору коммерческого найма, пятилетний срок истекает в декабре 2018 года. В связи с чем, истцом в адрес ФИО1, ФИО2 было направлено уведомление от 05.07.2018 года о расторжении договора найма жилого помещения с требованием освободить комнату в срок до 01.01.2019 года, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет» ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшим законным и обоснованным решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 года КГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 9» отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, снятии с регистрационного учета. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в 1991 году ФИО1 поступила на работу в КГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 9», встала в очередь на получение жилья, имела очередность №; в 1992 году у нее увеличился состав семьи, поставлена на учет как мать-одиночка, фактически проживала и состояла на регистрационном учете в общежитии по адресу: <адрес>, из которого впоследствии в связи с реконструкцией общежития была временно переселена с ребенком в общежитие Школы АПК. При распределении жилья в 1994 году квартира ФИО1 предоставлена не была. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что не проживание ответчиков в здании общежития по адресу: <адрес> носит вынужденных характер.

Ранее решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 января 2001 года ввиду отсутствия оснований для выселения из общежития право ФИО1 на жилище признано нарушенным, на КГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 9» возложена обязанность предоставить ФИО1 другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2002 года Красноярской школе Управления АПК отказано в удовлетворении требований о выселении ФИО1 из комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Решение мотивировано тем, что ФИО1, являясь матерью одиночкой, подлежит выселению только с предоставлением иного жилого помещения.

Кроме того, правоотношения сторон по поводу пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>, ком. № уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению ФГБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет» к ФИО1, ФИО2 об истребовании жилого помещения, выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФГБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» и встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано и установлено, что ФГБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет» располагает общежитием, являющимся государственной собственностью, закрепленным за ним на праве оперативного управления. На момент предоставления комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> и на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО1 являлась одинокой матерью и одна воспитывала несовершеннолетнюю дочь ФИО2 На момент рассмотрения дела ФИО2 достигла совершеннолетия и ответчики ФИО1, ФИО2 утратили право пользования жилым помещением и могут быть выселены из занимаемого жилого помещения. Вместе с тем, поскольку между сторонами сложились фактические отношения коммерческого найма жилого помещения, КрасГАУ не представлены доказательства предупреждения Лукевич об отказе в продлении договора найма жилого помещения, за три месяца до истечения его срока, как то предусмотрено законом, в силу чего, суд признал договор пролонгированным.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 22 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2019 года, согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФГБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет» требований, указав, что комната № была предоставлена ФИО1 и ее дочери ФИО2 для проживания в связи с незаконным изъятием комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, предоставленной ФИО1 на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями со школой Управления АПК. На момент предоставления комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> и на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО1 является одинокой матерью и одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО2, она не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения. При этом, достижение ФИО2 совершеннолетия, не имеет правового значения, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по договору коммерческого найма. Поскольку каких-либо письменных договоров в отношении спорного помещения между сторонами не заключалось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по договору коммерческого найма суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 92, 103, 105 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении «Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 61 ГПК РФ, сослался на вступившие в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2017 года.

Правомерно указав при этом, что определением от 21 июня 2018 года Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность судебных актов двух инстанций по делу №2-2054/2017 (33-15311/2017) (решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года, апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 22 ноября 2017 года) и несостоятельность ссылки истца в части указания в нем словосочетания " между сторонами сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения".

Таким образом, одно из заявленных оснований иска, а именно - отсутствие служебных отношений между истцом и ответчиком, наличия между сторонами отношений по договору коммерческого найма, уже было предметом судебной оценки и по нему судом принято вступившее в законную силу судебное постановление об отказе в исковых требованиях о признании утратившей право пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения предъявленных истцом требований отсутствовали.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Утверждение в апелляционной жалобе о наличии нарушений норм материального права, которые могли привести к вынесению неправильного решения, безосновательно. По требованиям об истребовании жилого помещения, выселении ФИО1, ФИО2, имеется вступившее в законную силу решение суда, что исключало возможность их повторной проверки при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 21.06.2018 года судьей Верховного Суда Российской Федерации принято определение об отказе в передаче кассационной жалобы ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет». Данная кассационная жалоба в кассационном порядке не рассматривалась, поскольку не было установлено оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения ее по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований по доводам жалобы для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основанием к безусловной отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет» ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова