Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семикиной Е.С. к Комитету по управлению имуществом г.Оренбурга о взыскании задатка, по апелляционной жалобе представителя истца Малютиной Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Малютиной Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кожемякиной В.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семикина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г.Оренбурга (далее по тексту – КУИ), в котором просила признать ответчика ответственным за неисполнение договора, а также взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что по информации на официальном сайте КУИ (дата) подала заявки на участие в торгах по лоту № 2 (пом.№, расположенное в подвале жилого дома по адресу: (адрес))(далее по тексту – лот 2) и лоту № 3 (пом.№, расположенное в подвале жилого дома по адресу: (адрес)) (далее по тексту – лот 3), оплатила задаток (по лоту 2 – ***, по лоту 3 – ***) и в соответствии с протоколом комиссии по определению участников аукциона от (дата) была допущена к участию в аукционе. (дата) в 11.00. КУИ провело аукцион по продаже объектов недвижимости, в том числе лотов 2 и 3. В соответствии с итоговым протоколом, подписанным (дата), аукцион был признан состоявшимся, победителем по лотам 2 и 3 признана истец. (дата) она получила уведомление о признании победителем аукциона и необходимости явки до (дата) для подписания договоров, копию итогового протокола и договоры купли-продажи недвижимости. Ознакомившись с полученными документами, (дата) направила ответчику письма с просьбой о предоставлении дополнительных документов в отношении лотов 2 и 3, об обеспечении доступа к помещениям для их осмотра, договоры купли-продажи были подписаны с протоколом разногласий. В ходе осмотра было выявлено, что в приобретаемых ею подвальных помещениях находятся вещи жильцов дома. (дата) на заседании комиссии по проведению открытого аукциона результаты торгов (дата) были аннулированы в связи с уклонением истца от подписания договоров. Полагает, что ею были приняты все необходимые меры для подписания договоров купли-продажи лотов 2 и 3. В связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Ленинского районо суда г. Оренбурга от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда представителем истца Малютиной Н.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явилась истица, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом аукциона (дата), в котором принимала участие Семикина Е.С., являлось право на заключение договоров купли-продажи муниципальных нежилых помещений. Итоговый протокол заседания комиссии по проведению аукциона был подписан (дата) и вручен истцу (дата) как победителю аукциона по лотам 2 и 3.

По итогам аукциона, проведенного (дата), ответчиком было направлено истцу уведомление, в котором указывалось на необходимость до (дата) явиться в КУИ по вопросу подписания договоров купли-продажи. Также Семикиной Е.С. были переданы подписанные руководителем КУИ экземпляры договоров купли-продажи. (дата) Семикина Е.С. направила ответчику договоры купли-продажи с протоколами разногласий.

Ответчик отклонил протокол разногласий путем направления Семикиной Е.В. писем от (дата) об отклонении протоколов разногласий как несоответствующих закону, которые получены истцом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на положения п.2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку для ответчика заключение договоров купли-продажи являлось обязательным в силу того, что истица выиграла аукцион, она (истица) должна была подписать договор купли-продажи в первоначальном варианте, предложенном ответчиком, или с разногласиями в случае принятия этих разногласий продавцом. А поскольку продавец разногласия отклонил, истица имела право на обращение в суд с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи с разногласиями.

Так как истица указанным правом не воспользовалась, и договор купли-продажи ею не подписан, суд пришел к выводу о том, что она уклонилась от заключения договора, в связи с чем задаток ей не может быть возвращен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в силу п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 585, при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается. Результаты аукциона аннулируются продавцом.

Как следует из протокола комиссии по проведению торгов Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от (дата) результаты торгов в отношении спорного имущества были аннулированы.

(дата) уведомление об аннулировании торгов было направлено истице.

Для ответчика заключение договоров купли-продажи по результатам аукциона являлось обязательным.

Так, статья 14 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в императивном порядке предписывает в течение пятнадцати рабочих дней с даты подведения итогов аукциона заключить договор купли-продажи с победителем аукциона.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о наличии обременения спорного имущества публичным сервитутом, о чем не было сообщено истице при размещении информации о проведении аукциона.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 31 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» публичным сервитутом может являться обязанность собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного или муниципального имущества (в том числе земельных участков и других объектов недвижимости) иными лицами, а именно:

обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд;

обеспечивать возможность размещения межевых, геодезических и иных знаков;

обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем и мелиорации.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ)

Решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

Истцом не представлено доказательств установления в указанном выше порядке публичного сервитута в отношении спорного имущества. Представить ответчика отрицал наличие такого обременения.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о недействительности итогового протокола заседания комиссии по проведению аукциона (которым истица была признана победителем) в связи с отсутствием в нем подписи председателя Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга.

В соответствии с п.п. «к» п. 1 «Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе» продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона назначает из числа своих работников уполномоченного представителя, а также нанимает аукциониста или назначает его из числа своих работников - в случае проведения аукциона с подачей предложений о цене имущества в открытой форме.

Согласно п.п. «д» п. 16 указанного Положения решение продавца об определении победителя оформляется протоколом об итогах аукциона, составляемым в 2 экземплярах, в котором указывается имя (наименование) победителя аукциона и предложенная им цена покупки имущества.

Подписанный уполномоченным представителем продавца протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества.

Протокол об итогах аукциона направляется победителю аукциона одновременно с уведомлением о признании его победителем.

Как следует из указанного выше итогового протокола по проведению аукциона, он подписан уполномоченными продавцом лицами – всеми членами комиссии по проведению аукциона.

Нормативные документы не требуют подписания указанного документа председателем Комитета по управлению имуществом.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не является собственностью администрации г. Оренбурга, поскольку является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Указанное обстоятельство истцом также не доказано. Материалы дела содержат сведения о принадлежности спорного имущества ответчику. Указанное истцом обстоятельство было предметом судебного разбирательства и не нашло своего подтверждения.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы представителя истца о том, что после проведения аукциона и определения его победителя обнаружилось, что эти помещения заняты имуществом третьих лиц, о чем в извещении о проведении аукциона сообщено не было.

В соответствии с п.9 ст. 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

В силу п. 9 ст. 18 указанного закона до признания претендента участником аукциона он имеет право посредством уведомления в письменной форме отозвать зарегистрированную заявку. В этом случае задаток подлежит возврату.

Таким образом, истица имела право до указанного в законе срока ознакомиться с информацией об имуществе, выставленном на аукцион, осмотреть его, после чего отозвать заявку на участие в аукционе с возвратом внесенного ею задатка.

Указанные действия истицей совершены не были. Кроме того, самовольное занятие спорных помещений третьими лицами, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и не препятствует заключению договоров купли-продажи.

Несостоятельным является и довод жалобы об уклонении ответчика от подписания договоров купли-продажи спорного имущества, поскольку установлено, что ответчик в установленный законом срок направил истцу договоры купли-продажи, подписанные продавцом. Истица же уклонилась от их подписания.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Семикиной Е.С. – Малютиной Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи