Гражданский кодекс часть 1

по иску председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении убытков, причиненных собственникам жилья,

У С Т А Н О В И Л А :

Председатель Совета многоквартирного дома по <адрес> ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ООО «УК «ЖХ») о возмещении убытков, причиненных собственникам жилья.

Требования мотивировал тем, что он является председателем Совета многоквартирного дома по <адрес> на основании протокола от 15.11.2016. В приложении № 2 к договору управления МКД по <адрес> от 03.12.2014 №, заключенному между собственниками жилого дома и ООО «УК «ЖХ», указан объем и периодичность работ и услуг по содержанию придомовой территории и дворовому благоустройству. Однако ООО «УК «ЖХ» предъявляет собственникам жилья дома расходы по содержанию придомовой территории и дворовому благоустройству, которые не соразмерны с объемами и периодичностью работ по договору управления многоквартирным домом, фактические объемы работ по содержанию придомовой территории меньше от нормативных объемов, тем самым, причиняя убытки собственникам жилого дома.

Считает, что ответчик нарушил условия договора управления многоквартирным домом от 03.12.2014 и требования Жилищного кодекса, в соответствии с которыми размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные собственникам жилья по <адрес> несоразмерным предъявлением затрат на санитарное содержание придомовой территории и дворовое благоустройство за 2015, 2016, 2017 годы в размере 571752 руб. в виде перерасчета квартирной платы, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в виде перерасчета квартирной платы.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные несоразмерным предъявлением затрат на санитарное содержание придомовой территории и дворовое благоустройство за 2015 год, в размере 157990 руб., а также штраф в размере 78995 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу председателя совета многоквартирного дома по <адрес> - ФИО1 взысканы убытки, понесенные собственниками жилья дома <адрес> необоснованным предъявлением затрат на санитарное содержание придомовой территории и дворовое благоустройство за 2015 год в размере 157990 рублей и штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 78995 рублей путём перерасчета квартирной платы ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» собственникам жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>. Также с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4360 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что размер платы за содержание придомовой территории и дворовое благоустройство собственникам жилья <адрес> в 2015 г. необходимо исчислять исходя из тарифа 0,19 руб. за 1 кв.м..

Указывает, что такая позиция суда противоречит решению общего собрания собственников помещений в МКД, оформленному протоколом № 1 от 03.12.2014, принявшему размер платы за содержание общего имущества МКД в размере 12,70 руб./кв.м, включающий в себя 1,28 руб./кв.м платы за содержание придомовой территории и 0,13 руб./кв.м за дворовое благоустройство (1,28 руб./кв.м + 0,13 руб./кв.м. = 1,41 руб./кв.м).

Считает, что доводы истца, приведенные судом в решении, о принятии собственниками решения от 15.11.2017 о размере платы за содержание придомовой территории за дворовое благоустройство в 2018 г., доводы о предложениях управляющей компании по тарифу на 2017 г., не имеют правового значения для рассматриваемого иска, предметом которого является размер платы за содержание придомовой территории и за дворовое благоустройство МКД в 2015 г.

Также указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец повторно обратился в суд по тому же предмету иска.

Указывает, что требования по делу № 2-338/2017 о взыскании затрат на содержание дворовой территории за 2013-2015 годы в общей сумме 488 052,52 руб., включали в себя и 157 990 руб. затрат за 2015 год. Указанные требования были рассмотрены Рудничным районным судом г. Прокопьевска 09.06.2017 и оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Также отмечает, что суд без подтверждения какими-либо доказательствами принял голословные утверждения истца о том, что «никакие другие работы по содержанию придомовой территории не выполняются», «фактические объемы работ по содержанию придомовой территории отличаются в меньшую сторону от нормативных объемов», «работы по дворовому благоустройству по восстановлению газонов и содержанию номерных знаков не имеют никакого подтверждения». Считает, что неисполнение истцом обязанности доказывания указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещены надлежащим образом, заблаговременно, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> является председателем Совета МКД.

03.12.2014 между ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4.3 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого с учетом предложений Управляющей организации на срок не менее чем один год и должен быть соразмерен утвержденному перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также установленным объемам и качеству данных услуг и работ.

Согласно п. 7.2 договора условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, заключаемому с соблюдением требований, установленных действующим гражданским и жилищным законодательством.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении № 2 к настоящему договору управления.

Так из данного Перечня следует, что с 01.07.2014 размер платы за содержание придомовой территории установлен 1,28 руб., за дворовое благоустройство 0,13 руб.

В услуги по содержанию придомовой территории входят: в летний период: подметание подходов к подъездам до 6 кв.м. - 2 раза в неделю, сбор мусора по дворовой территории – 2 раза в неделю не более 1240 кв.м. на 1 дворника; в зимний период: уборка от подъезда свежевыпавшего снега, подсыпка противогололедной смесью во время гололеда.

Из обобщенного решения собственников указанного МКД от 15.11.2017 следует, что тариф за уборку придомовой территории установлен в размере 0,19 руб. за 1 кв.м.

Обращаясь в суд о взыскании убытков, истец ссылается на то, что ответчиком в 2015 году применялся тариф за содержание придомовой территории и за дворовое благоустройство в размере 1,42 руб., тогда как размер обоснованного тарифа составлял 0,19 руб. В связи с этим, собственники МКД понесли излишние затраты в размере 157 880 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что фактические объемы работ по содержанию придомовой территории МКД по <адрес> отличаются в меньшую сторону от нормативных объемов, затраты на содержание придомовой территории в большем размере не подтверждены письменными материалами дела, отсутствуют доказательства о фактических объёмах выполненных ответчиком работ.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 - настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что плата за содержание придомовой территории и за дворовое благоустройство дома по <адрес> начислялась управляющей компанией на основании тарифов, определенных решением общего собрания собственников помещений МКД, на основании которого 03.12.2014 между сторонами спора был заключен договор управления от 03.12.2014.

Решение общего собрания собственников МКД и договор управления в части размера платы за данные виды услуг не оспорены, недействительными не признаны, доказательств заключения между сторонами соглашений об изменении размера указанной платы в дело не представлено.

Поскольку стороны при заключении договора управления 03.12.2014 достигли соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией услуги, оснований для исчисления платежей за 2015 год из тарифа 0,19 руб., установленного собственниками МКД решением общего собрания в 2017 году, не имеется.

При этом представленный в дело отчет ООО «Аудитюрсервис» по результатам расчетов экономически обоснованной цены содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, допустимым доказательством для удовлетворения иска не является, поскольку он сделан исходя из перечня работ и услуг, оказанных в условиях 2016 года. Кроме того, тариф на оспариваемые услуги утверждается и изменяется в установленном законом порядке.

Выводы суда о том, что ответчиком работы по содержанию придомовой территории и по дворовому благоустройству выполняются в меньшем объеме, чем предусмотрено, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако, актов о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме, составленных в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков. Поскольку требование истца о взыскании штрафа производно от основного требования, то не имеется оснований и для его удовлетворения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение,

Отказать председателю Совета многоквартирного дома ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении убытков, причиненных собственникам жилья.

Председательствующий Чудинова Т.М.

Судьи Латушкина Е.В.

Макарова Е.В.