Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской Н. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 февраля 2017 года, которым иск Никольской Н.Г. удовлетворен частично, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 139 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 150 рублей, почтовые расходы на отправку заявления в размере 661 рубль 25 копеек, почтовые расходы на отправку претензии в размере 661 рубль 25 копеек, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 599 рублей 70 копеек, штраф в размере 70 761 рубль 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска Никольской Н.Г. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 292 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Закурдаеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Никольской Н.Г. – Литовских Л.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никольская Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2016 года по вине К.С.В. принадлежащему ей автомобилю Audi A4, госномер № <...>., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 139 600 рублей. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, последний письмом исх. № <...> от 02 ноября 2016 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО (полис серии № <...>) с ней не заключался.

Полагая отказ страховщика незаконным, с учетом уточнений просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 139 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку за период с 09 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 138 204 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы: на заверение копий документов в размере 150 рублей, на отправку заявления 661 рубль 25 копеек, на отправку претензии 661 рубль 25 копеек, на оплату услуг телеграфа в размере 599 рублей 70 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит его отменить, в иске Никольской Н.Г. отказать. В обоснование доводов указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом договор страхования автогражданской ответственности не заключался, представленный страховой полис ей не выдавался.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя иск Никольской Н.Г., суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия договора страхования гражданской ответственности истца в ПАО СК «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Никольская Н.Г. является собственником автомобиля Audi A4, госномер № <...>.

24 сентября 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, госномер № <...>., под управлением водителя К.С.В., и автомобиля Audi A4, госномер № <...>., под управлением водителя Никольской Н.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.С.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 31 августа 2016 по 30 августа 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A4, госномер № <...>., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец Никольская Н.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ссылаясь на полис ОСАГО серии № <...>, выданный от имени филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 24 июня 2016 года по 23 июня 2017 года.

Письмом исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО с выдачей полиса серии № <...> между ПАО СК «Росгосстрах» и Никольской Н.Г. не заключался.

Полагая отказ страховщика незаконным, с целью определения размера ущерба, истец Никольская Н.Г. обратилась в ООО «Автобан», согласно заключению автотехнической экспертизы которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, с учетом износа составила 139 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия истца с приложением в обоснование заключения автотехнической экспертизы ООО «Автобан» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Установленные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Указанные положения норм права судом не учтены.

В суде первой инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывал на отсутствие с истцом Никольской Н.Г. договорных отношений.

Поскольку указанные доводы ответчика оставлены судом без внимания и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» приобщен к материалам дела незаполненный бланк полиса ОСАГО серии № <...>, а также оригинал страхового полиса серии № <...>, выданный истцу Никольской Н.Г.ДД.ММ.ГГГГ от имени ПАО СК «Росгосстрах», и квитанция на получение страховой премии серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии от 03 мая 2017 года назначено проведение судебной технической экспертизы вышеуказанных документов, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса ОСАГО серии № <...>, выданный Никольской Н.Г. от имени филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, выполнен полиграфическим способом с использованием форм плоской печати (полиграфические реквизиты, кроме нумерации). Нумерация «№ <...>» в указанном документе выполнена репрографическим способом с использованием копировально-множительного устройства (принтера, копира, МФУ), реализующего электрофотографический способ печати.

Бланк страхового полиса ОСАГО серии № <...>, выданный Никольской Н.Г. от имени филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, не соответствует по составу комплекса структурных элементов защиты от подделки, их видам, способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции, выпускаемой АО «Гознак».

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Настоящее заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив новое доказательство - заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный Никольской Н.Г. полис ОСАГО является поддельным, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Audi A4 не была застрахована.

В этой связи, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24 сентября 2016 года в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Решение суда при таких обстоятельствах подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Никольской Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ ВЛСЭ Минюста России по поручению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая положения абзацем 2 части 2 статьи 85, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска Никольской Н.Г. взыскивает с последней расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России в размере 13 629 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 февраля 2017 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Никольской Н. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Никольской Н. Г. в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 629 рублей.

Председательствующий:

Судьи: