Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 984 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ФИО1, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

19 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором, ссылаясь на нарушение прав потребителя, просил взыскать с ответчика оплату за товар ненадлежащего качества в размере 157 950 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2014 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №... дверных блоков общей стоимостью 266 355 рублей. В процессе установки дверных блоков в декабре 2016 года ФИО1 выявлено, что девять дверных полотен не соответствуют качеству представленных в магазине образцов и условиям договора, а именно: наполнение дверных полотен выполнено из МДФ, вместо массива дерева, вставки сделаны из обычного стекла, а не из стекла триплекс. 10 января 2017 года он обратился к ответчику с требованием произвести замену девяти дверных полотен на товар надлежащего качества, в удовлетворении которого ему было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что закупочная цена подтверждает отсутствие качества товара. Указывает, что заключение, полученное в результате назначенной судом экспертизы, не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не являлись предметом иска, при этом вопрос соответствия поставленного товара указанному в договоре, не исследован. По этим причинам возложение на него обязанности по оплате экспертизы полагает необоснованным. Обращает внимание, что к участию в процессе не привлечена фирма – изготовитель дверей, имеются процессуальные нарушения, а именно: неверно изложены в решении показания свидетеля, в деле имеются документы, которые сторонами не приобщались.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт надлежащего качества товара и соответствия его условиям договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2014 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи №..., согласно которого ИП ФИО2 взяла на себя обязательства передать покупателю, в том числе: дверные блоки Рокада 11 фабрики «Фрамир» шпон белый ясень, стекло белый триплекс, в количестве: полотно 2000х800 – 4 шт., полотно 2000х700 – 1 шт., полотно 2000х600 – 1 шт., полотно 2000х800 – 3 шт., с комплектующими и фурнитурой, в сроки и по ценам в соответствии с условиями настоящего договора.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 47-48).

Стоимость товара по договору покупателем оплачена в полном объеме.

Товар получен ФИО1 15 мая 2015 года на складе салона-магазина «Престиж», что подтверждается актом приема-передачи, имеющимся в материалах дела (л.д. 22).

10 января 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием замены девяти дверных полотен на товар надлежащего качества, ссылаясь на то, что приобретенные им дверные блоки не соответствуют представленным образцам и условиям договора.

В ответе от 18 января 2017 года на претензию ФИО1 ИП ФИО2 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Кроме того, судом установлено, что шесть из девяти дверных полотен истцом установлены в принадлежащем ему жилом доме.

Довод подателя жалобы о несоответствии дверных блоков приобретаемым по договору в связи с наполнением их МДФ, а не массивом дерева, опровергается текстом заключенного между сторонами договора купли-продажи, в котором указана маркировка дверных блоков из шпона белого ясеня. При этом в договоре отсутствует указание на такой объект купли-продажи как двери из массива дерева, а также наполнение дверных блоков – массив дерева, что, соответственно допускает возможность их наполнения иным материалом.

Данное обстоятельство подтверждено и заключением судебной экспертизы Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от 15 сентября 2017 года, сомнений в относимости и допустимости которого в качестве доказательства по делу, у судебной коллегии не имеется.

Согласно экспертному заключению при исследовании объектов – дверных полотен с торговым наименованием «Рокада 11» фабрики дверей ООО «Фрамир», установлено, что по качеству материалов, качеству изготовления и крепления узлов и деталей, отсутствию критических производственных дефектов (пороков) они соответствуют требованиям ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия».

Указание экспертов на соответствие объектов исследования нормативно технической документации согласуется с представленным в материалы дела Приложением № 1 к Сертификату соответствия № РОСС RU.СЛ19Н00469 от 20 июля 2009 года, согласно которому дверные полотна, изготавливаемые ООО «Фрамир», выпускаются в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТа.

В ходе экспертизы также было установлено, что исследуемый товар имеет маркировку изготовителя, согласно которой в дверных полотнах установлено стекло триплекс, что опровергает довод ФИО1 о наличии простого стекла, наличие которого выявлено им в результате визуального осмотра.

Таким образом, установлено соответствие приобретенного товара указанному в договоре, а также надлежащее качество дверных полотен.

Доказательств обратному истцом не представлено, в связи с чем его утверждения о не исследованности данного вопроса и необоснованном взыскании расходов по проведению экспертизы, подлежат отклонению.

Кроме того, пунктами 5-6 договора предусмотрено, что продавец обязуется продать покупателю товар надлежащего качества. Покупатель вправе отказаться от товара надлежащего качества в любое время до момента исполнения заказа, а после его исполнения – в течение семи дней, не считая дня фактического исполнения заказа. Такой отказ возможен в случае, если товар не подошел покупателю по цвету, фасону, габаритам, размеру, либо комплектации, при этом сохранен его товарный вид, упаковка, товар не был в употреблении, отсутствуют повреждения.

В связи с тем, что истцом не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств факта несоответствия поставленного товара условиям договора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного основного требования, а также во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка на закупочные цены ИП ФИО2 у поставщика, которые ниже, чем по договору с ФИО1, отклоняется как несостоятельная, поскольку стоимость закупаемого предпринимателем товара сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии качества товара либо его несоответствии товару, указанному в договоре между сторонами.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом не было допущено нарушений требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно, с учетом предмета и основания иска, основания для привлечения к участию в деле ООО «Фрамир» отсутствуют.

Иных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, не установлено, замечания на протоколы судебных заседаний ФИО1 не подавались.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: