Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.С., действующего в лице представителя по доверенности С.Р.М., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.Д.Н. к К.Е.С. удовлетворить.

Признать права соавторства Л.Д.Н. на компьютерную программу <.......>.

Взыскать с К.Е.С. в пользу Л.Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Д.Н. обратился в суд с иском к К.Е.С. о признании права соавторства на компьютерную программу <.......>.

Требования мотивированы тем, что в <.......> году Л.Д.Н., будучи студентом, придумал создать компьютерную программу «<.......>» для пользователей «Интернет» с целью извлечения прибыли от реализации права пользования ею. Для технического создания и написания программы понадобился программист. Истец нашел в сети ICQ такого человека, который за <.......> рублей взялся за исполнение поставленной задачи. Им оказался К.Е.С. Через две недели К.Е.С. написал компьютерную программу, получил от истца в счет оплаты <.......> рублей и предложил сотрудничать с ним на условиях распределения дохода в равных долях. Учитывая, что истец не обладал специальными познаниями в написании компьютерных программ и их сопровождения, он согласился с предложением К.Е.С., поскольку в программу необходимо постоянно вносить различные изменения и дополнения. В последующем работа сторон строилась на доверительных партнерских отношениях, истец говорил, какой информацией необходимо насыщать программу, а ответчик технически воплощал это. Впоследствии возникла необходимость программу выкладывать в «Интернет», для чего понадобилась услуга по созданию сайта, в связи с чем по инициативе К.Е.С. был привлечен Х.С., который за <.......> рублей создал сайт <.......> В <.......> года истец предложил К.Е.С. оформить патент на программу, на что последний ответил отказом. В <.......> года стороны договорились, что ответчик ежемесячно будет перечислять истцу <.......>% от дохода от реализации программы, что на тот момент составляло <.......> рублей. С <.......> года по <.......> года истец был призван в ряды Вооруженных сил РФ. Сопровождение программы все это время осуществлял К.Е.С. После возвращения из армии истец продолжил принимать активное участие в совершенствовании программы, её продвижения. Все пароли доступа к программе, финансовые ключи находились в ведении ответчика. В <.......> года Н.Е. предложил истцу продать свою долю в праве на данную программу за <.......> рублей. Приняв положительное решение о продаже, истец незамедлительно сообщил об этом ответчику, на что тот негативно отреагировал. Ответчику также было предложено самому выкупить долю истца. Отказываясь приобрести долю ответчик перестал отвечать на телефонные и смс-сообщения истца, при этом стал полностью игнорировать встречи. На сегодняшний день истцу стало известно, что К.Е.С. переименовал сайт на <.......>, сменил пароли и успешно извлекает прибыль (около <.......> рублей), не производя при этом никаких платежей в пользу истца. Более того, истцу известно, что К.Е.С. подал необходимые документы для оформления авторских прав на свое имя, полностью игнорируя тот факт, что программа - это результат интеллектуальной деятельности истца. Компьютерная программа <.......> по состоянию на <.......> размещена на интернет сайте <.......>

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик К.Е.С., в лице представителя С.Р.М. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на п.2 ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года №4462-1 отмечает, что он не был извещен о совершении осмотра сайта «<.......>» <.......> года, «<.......>» от <.......> года, что является нарушением сбора доказательств по делу. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал, в связи с чем протокол осмотра сайта «<.......>» от <.......> года принят как надлежащее доказательство, поскольку по результатам создания программы был разработан сайт «<.......>». Полагает, что протокол осмотра «<.......>» от <.......> года не подтверждает факт наличия между ним и истцом переписки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что истец не осуществлял анализ, разработку и написание спорной программы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л.Д.Н. – С.А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.184-186).

Ответчик К.Е.С., его представитель С.Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят отменить постановленное по делу решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Л.Д.Н., представитель истца С.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражают.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам и другие произведения.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно статье1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

В силу статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Судом установлено и следует из материалов дела, Л.Д.Н. является администратором доменного имени <.......>, что подтверждается справкой ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (л.д.15).

Временно исполняющим обязанности нотариуса Я.А.В. составлен протокол осмотра доказательств <.......> из которого следует, что произведен осмотр переписки в чате программы <.......> (л.д.58).

Осмотром установлено, что переписка осуществлялась между Л.Д.Н. и К.Е.С. в период с <.......> года по <.......> года (59-149 л.д.).

Из указанной переписки следует, что предметом обсуждения является реализации через «Интернет» проекта «<.......>» (л.д. 80, 94, 95, 131, 142), связанного с выявлением букмекерских вилок на букмекерских сайтах (62, 63, 66, 68, 88, 110-1 13 л.д.), технической работой программы-сервиса (л.д. 59, 64-68) рекламой указанного проекта (62, 72, 105 л.д.), доходах и расходах от реализации проекта (л.д. 63, 69, 84, 98, 101, 106, 121, 127, 136, 138) порядка и сроках её распределения и перечисления (л.д. 71, 73-75, 108, 117-119, 145, 147).

Как установлено судом, доход, получаемый посредством проекта-сервиса «<.......>», состоит из платы, вносимой зарегистрированными пользователями на сайте <.......>

При этом из переписки <.......> года следует, что К.Е.С. предлагает Л.А.Д. фиксированное получение прибыли в размере <.......> рублей за то, что «в удачное время подкинул удачную идею» (л.д. 74).

Вместе с тем, в указанной переписке К.Е.С. говорит Л.А.Д. о том, что «если бы ты меня не нашел, я бы придумал что-то другое, а твой замысел не реализовался» (л.д. 74).

Временно исполняющим обязанности нотариуса Я.А.В. также составлен протокол осмотра доказательств <.......>, из которого следует, что произведен осмотр информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте <.......> (л.д.150).

Из указанного осмотра следует, что осмотр сайта <.......> произведен за период с <.......> по <.......>.

Из представленных скрин-шотов установлено, что <.......> - это программа, позволяющая зарабатывать в букмекерских конторах с использованием арбитражных ситуаций (букмекерских вилок).

Особенностями программы являются: мониторинг <.......> букмекерских контор, минимальные задержки на отображение вилок, более <.......> различных комбинаций по <.......> и <.......> исходам, доматчевые и Live-вилки, фильтрование по <.......> критериям, возможность одновременной работы нескольких фильтров, встроенный браузер с автоматической авторизацией на сайтах букмекеров, сервис сравнения коэффициентов, средство ведения учета ставок, моментальные оповещения о новых и изменившихся вилках (л.д. 113).

Из раздела «контакты» сайта <.......> следует, что создателем сервиса является К.Е.С. - разработчик и руководитель проекта. Также в создании принимали участие: Л.Д.Н. - автор изначальной идеи и руководитель проекта в течение первых 3 месяцев; С.Х. - автор первой версии сайта (л.д. 154, 156). Первое официальное название программы - <.......> (л.д. 156, 159).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в создании компьютерной программы <.......> принимали участие Л.Д.Н. и К.Е.С. При этом, идея создания программы принадлежит Л.Д.Н.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы осмотра сайта «<.......>» <.......> года, «<.......>» от <.......> года являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в народный суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Как следует из протоколов осмотра от <.......> года и от <.......> года, составленных временно исполняющей обязанности нотариуса Я.А.В., производство осмотра информационного ресурса в безотлагательном порядке и в отсутствие заинтересованных лиц необходимо на случай предоставления доказательств в суд, так как имеются основания полагать, что предоставление доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, нарушений законодательства о нотариате в данном случае не имеется и нотариальный протокол осмотра обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра «<.......>» от <.......> года не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не подтверждает факт наличия переписки между истцом и ответчиком, судебная коллегия не принимает во внимание. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вместе с тем, доводы истца помимо протоколов осмотра подтверждены показаниями свидетелей К.А.А. и К.Д.А., допрошенных в судебном заседании.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности участия Л.Д.Н. в создании компьютерной программы <.......>, которая первоначально имела название «<.......>».

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: