Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговая компания «Яршинторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Астория +», ФИО1 о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области по месту жительства ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя ООО «Астория +» и ФИО1 по доверенностям ФИО2 по доводам жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО ТК «Яршинторг» обратилось в суд с иском к ООО «Астория +», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Астория +» и ЗАО ТК «Яршинторг», и обеспеченного договором поручительства от <данные изъяты>, заключенным с ФИО1.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении при направлении дела для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров, вытекающих из договорных отношений, с местом жительства (местом нахождения) ответчика или местом исполнения договора, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, соответственно, недопустимо произвольное изменение территориальной подсудности без учета данных правил.

Поскольку ни местонахождение ответчиков, ни место исполнения договора поставки от <данные изъяты> не относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Ярославля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности данного дела Кировскому районному суду г.Ярославля и направлении его для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

Указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности (пункт 4.4 договора поручительства от 07.08.2014 года) не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, нарушает право ответчиков на равный и свободный доступ к правосудию, на определение подсудности спора, на закрепленное в части 1 статьи 47 Конституции РФ право на рассмотрение дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка в частной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года № 145-О-О основанием к отмене определения не является, поскольку Закон РФ о защите прав потребителей к спорным правоотношением не применим.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ЗАО ТК «Яршинторг» на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи