Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 07 июля 2016 года гражданское дело по иску С.Ю., А.А. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ПАО «Сбербанк России» о взыскании стоимости авиабилетов, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на решение Ленинского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ПАО «Авиакомпания «Сибирь» - Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения А.А., С.Ю. и их представителя – И.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. и С.Ю. обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ПАО «Сбербанк России о взыскании стоимости авиабилетов, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 17.02.2015 г. забронировали через сайт www.s7.ru авиабилеты в количестве 4 штук на свое имя по маршруту 14.06.2015 г. Новосибирск-Москва, Москва-Тиват и обратно 28.06.2015 г. Тиват-Москва, Москва-Новосибирск, оплата за билеты были произведена ими в полном объеме. 14.06.2015 г. они улетели по указанному маршруту, а обратно улететь не смогли, поскольку сотрудники авиакомпании пояснили им, что оплата билетов не прошла, денежные средства были им возвращены. В результате, истец А.А. был вынужден приобрести еще один комплект авиабилетов для себя и супруги за 50927,66 руб.

На основании изложенного истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу А.А. стоимость авиабилетов в размере 44300 руб., убытки в размере 50927,66 руб., неустойку в размере 59993,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2016 года исковые требования А.А., С.Ю. удовлетворены частично. С ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу А.А. взыскана стоимость авиабилетов 44300 руб., в счет возмещения ущерба 50927,66 руб., неустойка в размере 27909 руб., в пользу А.А., С.Ю. взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого. С ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу А.А. взыскан штраф в размере 66 568,33 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., в пользу С.Ю. взыскан штраф в размере 5000 руб. С ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 262,73 руб.

С данным решением не согласился ответчик ПАО «Авиакомпания «Сибирь», в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: неверно установлен факт того, что истцы пришли за 1 день до вылета за получением информации, поскольку из материалов дела следует, что истцы пришли 28.06.2015 г. в аэропорт не за получением информации, а за тем, чтобы воспользоваться перелетом. Фактически же вся информация о дате вылета на 29.06.2015 г., времени и номере рейса им была предоставлена при заключении договора перевозки, в том числе в смс уведомлении и путем направления маршрутных квитанций на электронную почту истцов. Кроме того, судом применена ст. 11 Федерального закона РФ «О транспортной безопасности», которая, по мнению ответчика, применению не подлежит, указанную норму перевозчик не нарушал.

Взыскание судом убытков и стоимости приобретенных билетов, как указывает апеллянт, приводит к тому, что истцы слетали на отдых в Черногорию за счет ответчика. Фактически истцы перепутали дату вылета, явившись на день раньше. В связи с этим им было сообщено, что в списках пассажиров на 28.06.2015 г. их нет. Вина авиакомпании в данном случае отсутствует. Истцами не доказано наличие ни одного из элементов гражданского правонарушения со стороны ответчика, влекущего возникновение права на возмещение убытков. Приобретенные истцами билеты на 29.06.2016 г. являются невозвратными согласно тарифов авиакомпании, в связи с чем, заявленные истцами требования о возмещении их стоимости не основаны на законе, а необоснованно заявленные требования о возмещении убытков свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Также, по мнению ответчика, судом необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, взысканная сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных им нравственных и физических страданий.

Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, взысканной в пользу истцов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.02.2015 в 19:17 А.А. и С.Ю. осуществляли бронирование авиабилетов на сайте ПАО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту Новосибирск-Москва 14.06.2015 г., Москва-Тиват 15.06.2015 г., Тиват-Москва, Москва-Новосибирск 28.06.2015 г. и производили оплату с банковской карты Афанасьева А.А. Однако билеты не были сформированы, произведенная ими оплата возвращена на банковскую карту. Доказательств того, что авиабилеты были приобретены истцами на 28.06.2015 г. в суд не представлено, а устное утверждение истцов об этом опровергнуто доказательствами, представленными ответчиком.

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2015 г. в 20:59 истцы осуществили бронирование невозвратных авиабилетов на сайте ПАО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту Новосибирск-Москва 14.06.2015 г., Москва-Тиват 15.06.2015 г. и Тиват-Москва, Москва-Новосибирск 29.06.2015 г., что подтверждается копией электронного сообщения, направленного С.Ю. на электронную почту, дубликатом маршрутной квитанции (л.д. 30-32), сведениями из системы бронирования (33, 123-129) и тарифами перевозчика (л.д. 87-92). Оплата авиабилетов произведена ими через терминал ЗАО «Связной Логистика» на следующий день 17.02.2015 г. в размере 44 300 руб.

Авиабилетами Новосибирск-Москва 14.06.2015 г., Москва-Тиват 15.06.2015 г. истцы воспользовались, а на рейсы Тиват-Москва, Москва-Новосибирск 29.06.2015 г. истцы не явились, поскольку прибыли в аэропорт не 29, а 28 июня 2015 года. Обнаружив, что они не включены в список пассажиров, вылетающих 28.06.2015 г., истцы позвонили в справочную службу ПАО «Авиакомпании «Сибирь», где оператор подтвердила отсутствие истцов в списках пассажиров, вылетающих 28.06.2015 г. После получения указанной информации, истцы приобрели иные билеты по маршруту Тиват-Москва, Москва-Новосибирск с вылетом 28.06.2015 г. за 50927,66 руб. (л.д. 6-7).

Вынося решение в обжалуемой части, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний об оказываемой услуге, пришел к выводу о том, что ответчик должен был обеспечить предоставление истцам достоверной информации о дате вылета их рейса на основании представленных персональных данных: фамилии, имени, отчества и номере заграничного паспорта. Как указал суд, исходя из обстановки, в результате введения истцов в заблуждение о факте несостоявшейся покупки ими авиабилетов и не сообщения им сведений о дате их вылета 29.06.2015 г., истцы вынуждены были повторно приобрести авиабилеты и не использовали авиабилеты, приобретенные на 29.06.2015 г.

Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» стоимость использованных билетов по маршруту Новосибирск-Москва на 14.06.2015 г., Москва-Тиват на 15.06.2015 г., стоимость неиспользованных билетов Тиват-Москва, Москва-Новосибирск на 29.06.2015 г., а так же стоимость вновь приобретенных билетов Тиват-Москва, Москва-Новосибирск на 28.06.2015 г.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из содержания статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, билет относится к перевозочным документам. Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом. Билет, используемый при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, может быть оформлен в электронном виде (электронный перевозочный документ). Форма билета, используемого при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

Согласно Приказа Минтранса России от 08.11.2006 г. N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (далее - электронный билет) представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме. Сведения о перевозке пассажира и багажа должны содержаться в маршрут/квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок).

Как следует из материалов дела, при заключении договора воздушной перевозки, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» предоставило истцам полную, необходимую и достоверную информацию о предстоящей перевозке путем направления контрольных купонов электронного проездного документа (билета), в котором до потребителя доведена информация о дате вылета 29.06.2015 г. по маршруту Тиват-Москва, Москва-Новосибирск (л.д. 31-32).

Аналогичная информация содержалась в уведомлениях, направленных ПАО «Авиакомпания «Сибирь» истцам как по электронной почте, так и в смс сообщении на телефон, которые указывались истцами при заказе билетов (л.д. 30, 121-122). Указанные обстоятельства истцами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» по своевременному предоставлению потребителю всей необходимой и достоверной информации. При этом, каких-либо специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) для прочтения даты вылета не требуется.

Что касается звонков истцов в справочную службу ПАО «Авиакомпании «Сибирь» из аэропорта Тиват 28.06.2015 г., то из указанных телефонных переговоров не следует, что сотрудники ответчика не довели до истцов какую-либо запрашиваемую у них информацию или сообщили недостоверную информацию. Оператор подтвердила отсутствие истцов в списках пассажиров, вылетающих 28.06.2015 г., а так же о том, что транзакция о приобретении билетов на данную дату была отменена, что соответствовало действительности, установлено судом первой инстанции и не оспорено истцами. Каких-либо сведений о заключении иных договоров воздушной перевозки, в том числе на 29.06.2015 г. или в иные даты, истцы у ответчика не истребовали.

Более того, судебная коллегия отмечает, что оператор авиакомпании неоднократно предлагала истцам назвать или номер билета, или номер бронирования (идентификатор) для определения рейса, на который приобретались билеты, однако номер билета истцы оператору не сообщили, номер бронирования (идентификатор) был назван неправильно, а дата вылета указывалась как 28.06.2015 г.

Кроме того, суд не указал в решении какими нормами материального права предусмотрена обязанность авиакомпании сообщать по телефону, без идентификации личности звонящего, после названия им только фамилии, имени, отчества и паспортных данных пассажира, обо всех заключенных данным лицом договорах воздушной перевозки пассажиров.

Судебная коллегия так же отмечает, что истцы в своем исковом заявлении не ссылались и не указывали в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчиком не доведена до них какая-либо информация, а утверждали, что приобрели билеты на 28.06.2015 г., что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, а следовательно, решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от первоначальных.

Учитывая изложенное, обоснованный довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных сумм был неверно рассчитан судом (стоимость использованных билетов по маршруту Новосибирск-Москва-Тиват на 14-15.06.2015 г. + стоимость неиспользованных невозвратных билетов Тиват-Москва-Новосибирск на 29.06.2015 г. + стоимость вновь приобретенных билетов Тиват-Москва-Новосибирск на 28.06.2015 г.), правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований А.А. и С.Ю.. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «Сибирь» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи