Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» и представителя Мартьянова Дениса Анатольевича по доверенности ФИО1 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвратить заявителям.

По делу установлено:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29.07.2021 года по делу № о взыскании задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Турки М.Г., ФИО14, ФИО15, ФИО16

Заявление мотивированно тем, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., единолично, вынесено арбитражное решение от 29.07.2021 года №, которым с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Турка М.Г., ФИО14, ФИО15, ФИО16 взыскана задолженность по договорам займа, гонорар арбитра, судебные расходы. В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении заявления в суд со стадии принятия. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья апелляционной инстанции считает, что постановленное определение подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья первой инстанции исходил из неподсудности данного дела Рыбинскому городскому суду Ярославской области.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает его ошибочным.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 2 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2).

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 30.1 ГПК РФ.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

Возвращая заявление по мотивам того, что ни заявители, ни большинство должников не проживают на территории города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области, место арбитража не конкретизировано, судом не было учтено наличие между сторонами третейского разбирательства соответствующего соглашения.

Так, из оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту ответчиков, либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Местом принятия арбитражного решения указано: <адрес>.

Таким образом, обращение заявителей в Рыбинский городской суд Ярославской области, на территории которого принято решение третейского суда, соответствует вышеприведенным положениям процессуального закона.

Частью 5 статьи 424 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, суд при возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с его неподсудностью данному суду, должен указать какому конкретно суду (или судам) подсудно это заявление.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неподсудностью Рыбинскому городскому суду Ярославской области, таких суждений не привел.

При возвращении заявления судом первой инстанции не учтено, что один из должников – Турка М.Г., проживает на территории Рыбинского городского суда Ярославской области (адрес: <адрес>). Однако в отношении него заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом также возвращено без указания соответствующих оснований.

На основании изложенного определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 сентября 2021 года подлежит отмене, с возвращением заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 сентября 2021 года отменить.

Возвратить заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в тот же суд со стадии его принятия.

Судья Г.Б. Баскова