Гражданский кодекс часть 1

Признать совместно нажитым имуществом (ФИО)1 и (ФИО)2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) стоимостью 8876734, 06 рублей.

Признать за (ФИО)1 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Признать за (ФИО)2 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18714 (восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 79 копеек».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истицы (ФИО)4, настаивающего на иске,

ответчика (ФИО)2 и его представителя (ФИО)5, возражавших против удовлетворения иска,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с исковыми требованиями к (ФИО)2 (ответчик) об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что (дата) заключила с ответчиком брак, от которого имеют 3-х детей.

В период брака супругами приобретена спорная квартира, в которой проживают и зарегистрированы с 3-мя детьми. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, приобретенную по договору долевого строительства, в 2013 году было зарегистрировано за (ФИО)2

В связи с распадом семьи возникла необходимость определить доли супругов в совместно нажитом имуществе. К добровольному соглашению по названному вопросу стороны не пришли. В связи с чем, полагала истица, поскольку в силу правил Семейного Кодекса РФ квартира приобретена в браке, то является совместно нажитым имуществом. Каждому супругу принадлежит по 1\2 доле.

Для целей регистрации своих прав собственности просила признать квартиру совместно нажитым имуществом, определить каждому по 1\2 доле в квартире. Кадастровая стоимость ? доли в праве собственности составляет 4 102 959 рублей. Взыскать понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон. Суд проверил доводы иска и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик (ФИО)2

В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, дело рассмотрено в его отсутствие, с нарушением процессуальных прав. Названный недостаток препятствовал представлению доказательств с его стороны и доводов в обоснование своей позиции. Соответственно, поскольку представить их суду не смог, в связи с неполным выяснением обстоятельств спора, считает, суд дал неправильную оценку значимым сведениям, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

В частности, указывает на то, что квартира была приобретена за 5 444,4 тыс.руб, за счет средств, не являющихся совместным имуществом супругов. Так, 5 млн. рублей на приобретение квартиры ему дал отец, оформив сертификат в Сбербанке, которым он расплатился при оформлении сделки по предварительному договору. 444,4 тыс.рублей получил от продажи личной квартиры, которая также не являлась совместно нажитым имуществом.

Поскольку спорная квартира была приобретена на денежные средства его покойного отца и средства от продажи квартиры, подаренной матерью, то полагает, в целом не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между супругами.

По названным мотивам, указал, не согласен с выводами суда об определении за (ФИО)1 доли в размере ? от стоимости квартиры. Просит решение суда отменить, постановить новое решение, в иске отказать.

В обоснование своей позиции представил имеющиеся доказательства. А также проект мирового соглашения, из которого следует, что предлагает истице отказаться от иска. Со своей стороны, указал, согласен продать квартиру и вырученные денежные средства разделить следующим образом: 1\2 передать истице для приобретения другого жилья в расчете только на детей, вторую 1\2 часть денежных средств – ему лично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 19 октября 2021 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Рассмотрение дела было отложено на 16 ноября 2021 года, затем на 23 ноября 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя вследствие их ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. При явке суд к назначенному судом 1 инстанции времени они не смогли участвовать в судебном заседании, поскольку получили информацию о том, что заседание не состоится по причине занятости представителя истицы в другом судебном заседании, в связи с чем, ушли. Однако, судом дело было рассмотрено в отсутствии сторон.

Выявленные недостатки, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика из-за недостоверной информации по смыслу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения. Поскольку надлежаще значимые обстоятельства с участием ответчика судом 1 инстанции не были проверены, это указывает на неполное исследование значимых сведений.

Судебная коллегия принимает решение в этом случае и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон по делу, исследовав вновь представленные сведения и доказательства, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене по вышеназванным причинам.

Сторонам было предложено представить имеющие сведения, и доказательства, подтверждающие свои доводы.

Истица (ФИО)1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Истица представила письменные пояснения относительно доказательств, представленных ответчиком. Заявила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя (ФИО)4, который на удовлетворении иска настаивал. Сообщил, что с предложенным ответчиком вариантом мирового соглашения доверительница не согласна. Полагает, надлежащих доказательств получения в дар 5 млн.руб. от отца ответчик не представил. Доводы ответчика основаны на предположениях и не отвечают требованиям допустимости.

Денежные средства на приобретение квартиры, указал, являлись совместными. Истица на момент её приобретения работала главным бухгалтером, ответчик преподавателем. Она имела большую зарплату и супруги могли позволить приобрести квартиру. Приобретали её в совместную собственность за счет имеющихся у семьи средств. Оплата сертификатом по предварительному договору, считает, безусловно не свидетельствует о том, что деньги принадлежали ответчику лично и были переданы отцом для приобретения квартиры в его личную собственность.

Настаивал на том, что квартира приобретена в совместную собственность в период брака без указания на размер долей. При ее приобретении такого условия как: в личную собственность ответчика, супругами не оговаривалось. В связи с чем, доводы ответчика и представленные им доказательства, полагал представитель, поводом для отказа в иске не являются. Настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик (ФИО)2 и его представитель с иском не согласились. Заявленные истицей требования, полагали, не подлежат удовлетворению. Стоимость квартиры 5 444,4 тыс.руб. по договору долевого строительства, указали, была оплачена при заключении предварительного договора денежными средствами 5 млн руб., которые не являлись совместно нажитыми и супругам совместно не принадлежали.

Так, для оплаты квартиры в сумме 5 млн. рублей был использован сертификат, выданный через Сбербанк его отцом. Он передал деньги ему в личную собственность, что указывает на то, что совместно нажитым имуществом денежные средства не являлись.

444,4 тыс.рублей были получены от продажи другой квартиры, подаренной ему матерью, которую также продали незадолго до приобретения спорной квартиры. Часть денег от нее, указал ответчик, передал матери для приобретения жилья лично для неё. А оставшуюся сумму использовал для оплаты спорной квартиры и её ремонта. В связи с чем, оплата и обустройство всей квартиры, считает, произведена только за счет его личных средств, не являющихся совместно нажитым имуществом.

С учетом указанного просил в иске отказать.

Проверив представленные сторонами доказательства и пояснения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, расположенной по адресу: : (адрес), приобретенной ответчиком в период брака по договору долевого строительства. Право собственности после передачи квартиры от застройщика оформлены на ответчика. Наличии оснований для признания за истицей права на 1\2 долю квартиры, что требуется для цели регистрации права в связи с распадом семьи и разделом имущества супругов.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Стороны подтвердили, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключили, брачного договора не имеют. Представили свои пояснения относительно происхождения денежных средств, использованных для приобретения спорной квартиры.

Истица ссылается на то, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из приведенных норм, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона действует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящиеся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Ответчик свою позицию основывает на указанных правилах, ссылаясь на то, что расплатился за квартиру средствами, не принадлежавшими супругам, а полученными в дар от родителей.

Истица наличие таких обстоятельств отрицает, ссылаясь на достаточность дохода у самих супругов и отсутствие сведений о передаче 5 млн.руб лично ответчику отцом для конкретных целей.

По смыслу ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из названной нормы, истица просит разделить спорное имущество пополам и признать за каждым из супругов по 1\2 доли на квартиру. Ссылается на то, что в собственности ответчика имеется другое жильё и недвижимое имущество, на которое не претендует.

Ответчик, не соглашаясь с иском, представил сведения о приобретении квартиры: предварительный и основной договоры долевого строительства. Полагает, вся спорная квартира принадлежит лично ему, поскольку приобретена на средства, переданные его родителями в дар лично ему. При этом, доказательств, подтверждающих условия передачи и основания передачи ему сертификата, не представил, как и данных о том, что деньги были переданы отцом на конкретных условиях.

Кроме того, данных о том, что сертификат выдан ему отцом, также не представлено. Банк такие сведения в справке не подтвердил. По запросу суда о наличии таких данных сведений также не представлено.

Обязанность доказывания значимых обстоятельств лежит на стороне, заявляющей об их наличии, в силу правил ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся сведения по сертификату, использованному при заключении предварительного договора в 2011 году, судебная коллегия считает, доводы ответчика о наличии договора дарения лично ему 5 млн. руб. не нашли своего подтверждения, как и доводы о том, что полученные от продажи другой квартиры, подаренной матерью, денежные средства в размере 444,4 тыс.руб., были направил на оплату спорной квартиры. Соответствующие сведения об их перечислении и внесении отсутствуют.

Доводы, основанные на предположениях, не могут быть положены в основу выводов суда. Тот факт, что сертификат, которым истец расплатился по предварительному договору долевого участия, в банке был оформлен третьим лицом, безусловно доводы ответчика об оплате по основному договору не подтверждает. Предположительные мотивы не могут быть приняты в качестве доказательства. Поскольку доводы о наличии договора дарения и зачете средств по предварительному договору в счет оплаты по основному договору не подтверждены надлежащими доказательствами. Денежные средства могли быть ему возвращены. Истица наличия таких обстоятельств не подтвердила. Судебная коллегия исходит из сведений по заключенному основному договору и того, что доказательств, опровергающих доводы истицы о совместном приобретении спорного имущества, стороной ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком сведений также следует, что предварительный договор участия в долевом строительстве был заключен (дата). В нем определены условия оплаты: посредством сертификата.

При этом, основной договор заключен (дата). В нем определено: оплата стоимости квартиры производится по графику.

Из графика следует, что 5 444 400руб оплачено (дата). В связи с чем, доводы ответчика об оплате квартиры в 2011 году по предварительному договору вызывают сомнение и опровергаются данными по основному договору.

Право собственности истца, что следует из свидетельства о госрегистрации права, выданного (дата), зарегистрировано на основании основного, а не предварительного договора. В связи с чем, доводы ответчика об исполнении оплаты по предварительному договору посредством сертификата поводом для отказа в удовлетворении иска являться не могут. Такие обстоятельства находятся за пределами основного договора и на характер правоотношений сторон по нему не влияют.

Сведения о договоре дарения другой квартиры матерью ответчика от 2009 года и продажа её в мае 2012 года, за месяц до заключения основного договора долевого строительства от (дата), за 5 850 тыс.руб., с учетом пояснений истца в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства от её продажи передал матери для приобретения жилья лично для неё, также, безусловно, не подтверждают факт оплаты спорной квартиры.

Из условий названного договора следует, что денежные средства были получены до подписания договора. Основной договор долевого строительства был заключен через месяц. В период до приобретения спорной квартиры ответчик приобрел также другое недвижимое имущество.

Это следует из возражений истицы против представленных ответчиком доказательств. В письменных пояснениях ссылается на то, что он имеет в собственности другую квартиру в г.Сургуте, полученную по наследству, площадью 109 кв.м., а также недвижимое имущество, приобретенное в апреле 2018 года в Краснодарском крае, площадью 107,8 кв.м., которое является его личным и она на него не претендует.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что полученные от продажи подаренной матерью квартиры средства могли быть использованы также и в ином порядке. Учитывая, что без спорных доказательств направления их на приобретение спорной квартиры не имеется, судебная коллегия считает, допустимыми доказательствами доводы ответчиком не подтверждены.

Учитывая, что истица ссылалась на то, что квартира приобреталась для нужд семьи, а не для личного пользования ответчика, на совместные средства. В ней проживают несовершеннолетние дети, которые приобрели законные права пользования, их жилищные условия обеспечены, в связи с чем, вопрос о продаже квартиры ею не рассматривается. От заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, отказалась по названным причинам. Доводы ответчика об использовании при приобретении средств его родителей, считает несостоятельными. Её доводы заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между сторонами был зарегистрирован (дата), в период брака родились дети: (ФИО)6, (дата) г.р., (ФИО)7, (дата) г.р., (ФИО)7, (дата) г.р.

На основании договора купли-продажи в 2014 году стороны в период брака приобрели квартиру по адресу: (адрес). Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную выше квартиру оформлено за (ФИО)2 Кадастровая стоимость жилого помещения на момент рассмотрения спора составляет 8 876 734,06 руб.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Проанализировав представленные сторонами доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, так как приобрели его в период брака. Исковые требования (ФИО)1 подлежат удовлетворению. Стороны имеют равные доли в праве собственности на жилое помещение - по ? доли за каждым.

Достаточные, допустимые и относимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорная квартира приобретена не за счет совместно нажитых, а исключительно за счёт собственных денежных средств ответчика (ФИО)2, отсутствуют. Сведениями о проведении ответчиком ремонта в квартире, указанные обстоятельства также не подтверждаются.

Учитывая, что стороной ответчика подтверждены обстоятельства того, что квартира по адресу: (адрес) была приобретена в период брака с истицей. Но спор возник об источнике средств для оплаты. Данных о том, что оплата была произведена за счет его собственных денежных средств, не представлено. Судебная коллегия считает, доводы истицы о статусе спорной квартиры как совместно нажитого имущества следует признать обоснованными, исходя из установленных обстоятельств.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны дали по ним свои пояснения и представили доказательства. Поскольку суд неправильно определил значимые обстоятельства, это привело к ошибочным выводам и является основания для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение суда.

Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 об определении долей в праве общей собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать за (ФИО)1 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, (адрес)

Признать за (ФИО)2 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Взыскать с (ФИО)2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18714 (восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 79 копеек

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.