Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 на определение Каргасокского районного суда Томской области от 11.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Каргасокского районного суда Томской области от 19.05.2014 по делу № 2-90/2014 путем замены требования передачи имущества на взыскание с должника ФИО2 денежной суммы, эквивалентной стоимости картин, не переданных ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1694/15/70012-ИП от 02.03.2015 ФИО3, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 860 000 рублей.

В обоснование указала, что решением Каргасокского районного суда Томской области от 19.05.2014 на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 серию «Акварели» - 27 штук, серию «Графики» - 7 штук, картины: «Лед прошел», «П.Вертикос», «Над Обью», «Сибирский клуб», «Одинокий кедр», «Ямщик не гони лошадей», «Труженица Томь», «Бабье лето», «Сибирские просторы», «Ночь на Керепети», «Комета пролетела», «Новый клуб», «Весенние соревнования», «Керепеть», «Кедёрка», «Обь у п.Вертикос», «Осенний лес», «Рыбная речка», «На Оби», «На Томи», «Весна пришла», «Натюрморт с самоваром», «Весна Томск», «Осенний день».

02.03.2015 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО2 возвращены ФИО3 картины: «Керепеть», «Над Обью», «Обь у п.Вертикос», «Комета пролетела», а также картина «Осенний лес». Ранее 02.11.2015 ФИО2 ФИО3 преданы картины: «П.Вертикос», «Сибирский клуб», «Ямщик не гони лошадей», «Рыбная речка». Иные произведения живописи и графики взыскателю не переданы, поскольку НП «Клуб развития современного искусства «Киселев» не исполнил решение Пресненского районного суда города Москвы от 02.12.2014, которым на него возложена обязанность передать ФИО2 спорное имущество. Таким образом, у ФИО2 отсутствует реальная возможность вернуть их ФИО3 в натуре.

В рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП по Каргасокскому району Томской области, ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава исполнителя о передаче картин взыскателю. Согласно пояснениям должника, место нахождения картин ей неизвестно, от НП «Клуб развития современного искусства «Киселев» картины ей не передавались.

15.06.2018 осуществлен выход на адрес должника: /__/. Должника по указанному адресу на момент проверки не оказалось.

Считает, что дальнейшее применение мер административной ответственности к должнику к положительному результату по исполнению судебного акта не приведет.

Согласно экспертному заключению стоимость картин составляет 860 000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, влекущих необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда, полагая, что приставом-исполнителем исчерпаны все предусмотренные законом возможности в целях исполнения решения суда.

Выражает несогласие с выводом суда о принятии приставом-исполнителем решения об изменении способа и порядка исполнения решения суда в отсутствие воли взыскателя, указывая, что ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, как и стороны в исполнительном производстве, наделен таким правом. Отмечает, что воля взыскателя на обращение в суд с заявлением выражена в его заявлении от 30.07.2018 содержащую просьбу приобщить к материалам исполнительного производства экспертное заключение о стоимости картин и обратиться с настоящим заявлением в суд.

Не согласна с выводом суда о невозможности использования оценки картин, изложенной в экспертном заключении, указывая, что заключение содержит необходимые данные, законодательством не установлено требований к форме документа, являющегося основанием для оценки имущества, возражений относительно стоимости картин, определенной экспертным заключением должником не представлено.

В отзыве ФИО3 поддерживает доводы частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

Из дела видно и установлено судом, что решением Каргасокского районного суда Томской области от 19.05.2013 в удовлетворении иска ФИО3 к НП «Клуб развития современного искусства «Киселев» об истребовании из чужого незаконного владения картин: «Лед прошел», «П.Вертикос», «Над Обью», «Сибирский клуб», «Одинокий кедр», «Ямщик не гони лошадей», «Труженица Томь», «Бабье лето», «Сибирские просторы», «Ночь над Керепети», «Комета пролетела», «Новый клуб», «Весенние соревнования», «Керепеть», «Кедёрка», «Обь у п. Вертикос», «Осенний лес», «Рыбная речка», «На Оби», «На Томи», «Весна пришла», «Натюрморт с самоваром», «Весна Томск», «Осенний день» отказано. Требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить в месячный срок со дня вступления в законную силу решения художественные произведения: серию «Акварели» - 27 штук, серию «Графики»- 7 штук, картины: «Лед прошел», «П. Вертикос», «Над Обью», «Сибирский клуб», «Одинокий кедр», «Ямщик не гони лошадей», «Труженица Томь», «Бабье лето», «Сибирские просторы», «Ночь над Керепети», «Комета пролетела», «Новый клуб», «Весенние соревнования», «Керепеть», «Кедёрка», «Обь у п.Вертикос», «Осенний лес», «Рыбная речка», «На Оби», «На Томи», «Весна пришла», «Натюрморт с самоваром», «Весна Томск», «Осенний день» удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 30.06.2014.

02.03.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 1694/15/70012-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предметом исполнения которого является обязанность ФИО2 возвратить взыскателю серию «Акварели», картины.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 на НП «Клуб развития современного искусства «Киселев» возложена обязанность возвратить ФИО2 в месячный срок художественные предметы: серию акварели 1962 года в количестве 27 шт.; серию графики 1970 года в количестве 09 шт.; «Лед прошел»; «Ледоход на Томи», «Над Томью»; «Труженица Томь»; «Бабье лето»; «Сибирские просторы»; «Ночь на Керепети»; «Комета пролетела»; «Новый клуб»; «Весенние соревнования»; «Керепеть»; «Кедерка»; «Обь у п. Вертикос»; «На Оби»; «Осенний день»; «На Томи»; «Весна пришла»; «Натюрморт с самоваром»; «Весна Томск»; Ш.А. «Болото», «На реке», «Весна».

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве у НП «Клуб развития современного искусства «Киселев» изъяты картины: «Кометы», «Весна», «На реке», «Обь у п. Вертикос», «Болото», «Керепеть», «Над Обью».

Согласно акту приема-передачи художественных произведений от 02.11.2015 ФИО2 передала ФИО3 художественные произведения: «П. Вертикос»; «Сибирский клуб», «Ямщик не гони лошадей»; «Рыбная речка».

По акту приема-передачи от 22.08.2017 ФИО2 передала ФИО3 картины «Над Обью», «Керепеть», «Обь у пос. Вертикос», «Комета пролетела».

Из заявления ФИО3 от 29.11.2017 следует, что ФИО2 ему передана картина «Осенний лес».

Таким образом, установлено, что серия «Акварели» в количестве 27 шт.; серия «Графики» в количестве 7 шт.; картины «Лед прошел», «Одинокий кедр», «Труженица Томь», «Бабье лето», «Сибирские просторы», «Ночь на Керепети», «Кедерка», «На Оби», «На Томи», «Весна пришла», «Натюрморт с самоваром», «Весна Томск», «Осенний день», «Новый клуб», «Весенние соревнования» до настоящего времени взыскателю не переданы.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО1 указала, что должник ФИО2 не может исполнить решение суда о передаче указанных картин, в связи с чем нарушаются права взыскателя ФИО3

Отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения Каргасокского районного суда Томской области от 19.05.2014, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москва от 21.08.2017 исполнительное производство о возложении обязанности на НП «Клуб развития современного искусства «Киселев» возвратить ФИО2 художественные предметы, окончено в связи с тем, что должнику не известно место нахождения 51-го художественного полотна.

В рамках исполнительного производства № 1694/15/70012-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения, а именно: осуществлен выход на адрес должника, приняты постановления о привлечении должника к ответственности за неисполнение требований о передаче картин взыскателю, взяты объяснения у должника ФИО2 Однако, указанные действия не повлекли исполнение судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что до настоящего времени судебное решение в части передачи ФИО3 серии «Акварели» в количестве 27 шт.; серии «Графики» в количестве 7 шт.; картин «Лед прошел», «Одинокий кедр», «Труженица Томь», «Бабье лето», «Сибирские просторы», «Ночь на Керепети», «Кедерка», «На Оби», «На Томи», «Весна пришла», «Натюрморт с самоваром», «Весна Томск», «Осенний день», «Новый клуб», «Весенние соревнования» не исполнено, доказательств передачи указанного имущества должником взыскателю не представлено, исполнить решение в указанной части невозможно по причине утраты данного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости замены передачи спорного имущества должником на взыскание с него его стоимости.

При определении денежной суммы, эквивалентной стоимости картин, судебная коллегия принимает во внимание стоимость художественных произведений, определенную агентским договором №1 от 13.05.2010, заключенным между ФИО3 и ФИО4, и исходит из того, что она согласована сторонами при передаче имущества и при рассмотрении заявления не оспаривалась.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ТК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3).

Судебная коллегия полагает, что основания для принятия экспертного заключения об оценке художественных произведений в качестве доказательства их стоимости для взыскания с ФИО2 отсутствуют, поскольку данное заключение в виде копии, заверенной судебным приставом – исполнителем, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к составлению экспертного заключения. Из данного заключения не следует, какими критериями руководствовался эксперт при проведении оценки художественных произведений. Тогда как цены, установленные в агентском договоре №1 от 13.05.2010, заключенном между ФИО3 и ФИО2, имеют приоритетное значение.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каргасокского районного суда Томской области от 11.09.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 удовлетворить частично. Изменить способ исполнения решения Каргасокского районного суда Томской области от 19.05.2014 путем замены требования передачи имущества на взыскание с должника ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы, эквивалентной стоимости картин, не переданных ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1694/15/70012-ИП от 02.03.2015 ФИО3, в размере 715000 руб.

Председательствующий

Судьи: