Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ООО «Страховая компания», о взыскании <данные изъяты> руб. - суммы материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате ветеринарных услуг, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на автодороге <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с превышением скорости, совершил наезд на принадлежащую истцу лошадь породы шетлендский пони по кличке «Браслет», отчего животное погибло. Потерю пони расценивает как материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему причинен также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях и который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В последующем ФИО1 неоднократно изменял свои исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Страховая компания» в лице филиала ООО «Страховая компания» в Чувашской Республике-Чувашии <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате ветеринарных услуг, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указал, что данное дорожно-транспортное происшествие подпадает под страховой случай, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания».

Определением суда от 15 ноября 2013 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания» в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, реализовав право на участие через представителя ФИО4, который с исковыми требованиями не согласился, указав, что в действиях ФИО2 нет нарушения Правил дорожного движения.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом ФИО1 на предмет отмены.

Оспаривая решение, истец указал, что судом необоснованно указано на привлечение истца к административной ответственности, поскольку данное постановление отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что ФИО2 вел свое транспортное средство с превышением скорости, после наезда на пони он остановился лишь через 112 м, согласно схеме происшествия столкновение с пони совершено на обочине, в связи с чем в его действиях имеется нарушение п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. Выводы, изложенные в заключении эксперта, основаны на неустановленном факте о том, что пони выбежал на расстоянии 1 м от движущегося транспортного средства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя третьего лица ФИО2 ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на автодороге <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил наезд на принадлежащую истцу ФИО1 лошадь породы шетлендский пони по кличке «Браслет», отчего животное погибло.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в виде стоимости пони в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия вины ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а также наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО1 лежало бремя содержания пони. Он, как собственник пони, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

Кроме того, усматривается нарушение ФИО1 Правил благоустройства территории Хучельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов Хучельского сельского поселения от 04 июня 2012 года №14/1, рекомендующих осуществлять выпас сельскохозяйственных животных на специально отведенных администрацией сельского поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (п. 13.4) и запрещающих передвижение сельскохозяйственных животных на территории Хучельского сельского поселения без сопровождающих лиц (п. 13.3).

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия лошадь находилась под надзором своего владельца либо лица, им уполномоченного на это, не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях истца ФИО1 усматривается грубая неосторожность, которая содействовала совершению ДТП и как следствие – возникновению вреда.

В целом, доводы жалобы в части несоблюдения ФИО2 скоростного режима и нарушения им Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия, повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции.

Указанным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на переоценку добытых по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется. Вместе с тем, ФИО1 в подтверждение его позиции суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоблюдении скоростного режима ФИО2, а также движении по обочине в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности ФИО1, при этом в действиях ФИО2 вина не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи