Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 февраля 2016 года материал по частной жалобе Садакова А.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Изменить начальную продажную цену заложенного имущества, установленную определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

Установить начальную продажную цену квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты> руб.

Установить начальную продажную цену квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу <дата> решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> в пользу ОАО «Сбербанк России» обращено взыскание на заложенное имущество - квартиры № № и №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Садакову А.В., путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартир в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками, в том числе Садаковым А.В., утверждено мировое соглашение, по условиям которого сохранены обязательства по ипотеке в отношении указанных выше объектов недвижимости и определено, что в случае ненадлежащего исполнения должниками обязанностей по внесению платежей в соответствии с определенным графиком оплаты взыскатель вправе обратить взыскание на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, равной <данные изъяты> руб., и квартиру № №, расположенную по этому же адресу, с установлением начальной продажной стоимости, равной <данные изъяты> руб.

<дата> Садаков А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда, указав, что в связи с допущенной просрочкой исполнения обязанности по уплате долга <дата> были возбуждены исполнительные производства по обращению взыскания на квартиры по начальной продажной цене, указанной в определении от <дата>, однако в настоящее время рыночная цена предметов залога значительно увеличилась и согласно экспертным заключениям от <дата> составляет <данные изъяты> руб. для квартиры № № и <данные изъяты> руб. для квартиры № №. Во избежание нарушения своих прав как должника в ходе осуществления исполнительных производств просил изменить порядок исполнения определения суда от <дата> путем установления начальной продажной цены <адрес> - <данные изъяты> руб., <адрес> - <данные изъяты> руб., приостановить исполнительные производства №, №.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

С определением суда не согласен Садаков А.В., в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества. Считает, что указанные правила применяются к спорам об обращении взыскания на заложенное имущество, в то время как предметом судебного разбирательства является изменение порядка исполнения мирового соглашения об обращении взыскания на имущество. По мнению заявителя жалобы, указанные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного определения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <дата> решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ОАО «Сбербанк России» обращено взыскание на заложенное имущество - квартиры № № и №, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 1, принадлежащие Садакову А.В., путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартир в размере <данные изъяты> руб.

Определение суда вступило в законную силу <дата>.

В связи с нарушением должниками условий мирового соглашения взыскателю судом выданы исполнительные листы, в том числе об обращении взыскания на объекты недвижимости.

<дата> на основании выданных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Садакова А.В.

Заявляя требование об изменении порядка исполнения определения суда от <дата>, Садаков А.В. указал, что с момента вынесения определения суда стоимость квартир, на которые обращено взыскание, значительно изменилась в сторону увеличения.

В обоснование доводов заявителем представлены отчеты ИП Ш.№, № от <дата>, согласно которым по состоянию на <дата> рыночная стоимость квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., а квартиры № № расположенной по этому же адресу, - <данные изъяты> руб.

Выводы отчетов о стоимости недвижимости взыскателем не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая представленные заявителем доказательства того, что рыночная стоимость предмета залога значительно увеличилась после вступления в законную силу определения суда об обращении на него взыскания, и руководствуясь по положениями ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», счел возможным установить новую начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % стоимости, определенной отчетами оценщика, то есть в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. для квартир № и № в <адрес> соответственно.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Доводы жалобы об ошибочном применении судом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Установленный в подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Как указано в п.3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге, а если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Кроме того, залогодатель может являться должником по обязательствам перед иными лицами. Соответственно, с интересами участников гражданского оборота согласуется возможность получения максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: