Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Старорусское», Розыреву М.Б., Носову О.Ю. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» Чаусской О.А., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Старорусское» Потапова Л.В., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания (далее – ООО ЛК) «СОБИС» обратилось в суд с иском к ООО Торговый Дом (далее – ТД) «Старорусское», Розыеву М.Б., Носову О.Ю. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ним (лизингодателем) и ответчиком ООО ТД «Старорусское» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № в отношении имущества, указанного в спецификации. По условиям договора лизингополучатель обязан был вносить ежемесячные платежи, определённые в соответствующем графике, на позднее 25 числа каждого месяца, начиная с <дата>. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору <дата> были заключены договоры поручительства с Розыевым М.Б. и Носовым О.Ю., в силу которых они обязались нести солидарную с лизингополучателем ответственность перед лизингодателем за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В нарушение условий договора лизингополучатель, начиная с января 2014 года, прекратил исполнение обязательств, в результате чего за период с <дата> по <дата> года у него перед лизингодателем образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей он уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 процентов от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы договора. В соответствии с представленным истцом расчётом сумма пени по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 октября 2014 года в удовлетворении иска ООО ЛК «СОБИС» отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО ЛК «СОБИС» подана апелляционная жалоба, по доводам которой истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указывает на то, что внесение лизингополучателем арендной платы является косвенным доказательством передачи в его владение и пользование предмета лизинга. Кроме этого, лизингополучатель никогда не заявлял лизингодателю о том, что предмет лизинга не был передан ему, а также полагает о том, что в действиях ответчика ООО ТД «Старорусское» имеет место злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО ТД «Старорусское» полагает постановленное по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку предмет лизинга до настоящего времени ответчику не передан.

Ответчики Розыев М.Б., Носов О.Ю. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передаётся продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО ЛК «СОБИС» заключило с ООО ТД «Старорусское» договор финансовой аренды (лизинга) № по условиям которого ООО ЛК «СОБИС» приобрело у ООО «Промметалл» оборудование для производства медной проволоки, указанное в спецификации к договору (погрузчик «Балканкар ДВ-1792», станция охлаждения «FLHB-50», дизельная электростанция «КАС 630р», гранулятор «ГРС 04 М», весы «4D-B-23-300», производственная линия вертикального непрерывного бескислородного литья меди «ZN6-Q3-8/20», производственная линия волочения медной проволоки скользящего типа «LHD450/13»), и обязалось передать его ООО ТД «Старорусское» за плату для осуществления предпринимательских целей на срок до <дата>. ООО ТД «Старорусское», в свою очередь, обязалось принять предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Также <дата> в обеспечение исполнения ООО ТД «Старорусское» обязательств по указанному договору лизинга ООО ЛК «СОБИС» заключило с Розыевым М.Б. и Носовым О.Ю. договоры поручительства.

Согласно графику лизинговых платежей, а также представленным истцом расчёту и платёжным поручениям ООО ТД «Старорусское» в счёт исполнения обязательств по договору лизинга перечислило ООО ЛК «СОБИС» денежные средства в следующем размере: <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – 286 500 рублей.

Задолженность ООО ТД «Старорусское» по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от <дата> № по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ООО ЛК «СОБИС» в соответствии с пунктом 8.2 договора финансовой аренды (лизинга) от <дата> № начислило пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Расчёт задолженности ООО ТД «Старорусское» по договору финансовой аренды (лизинга) от <дата> № проверен судебной коллегией, является правильным и ответчиками не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ЛК «СОБИС», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу ООО ТД «Старорусское» предмета лизинга.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает его несоответствующим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Как следует из материалов дела <дата> ООО «Эконом-Финанс» заключило с ООО «Промметалл» договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого передало лизингополучателю одноэтажное кирпичное нежилое здание (Литер з) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, одноэтажное бетонное нежилое здание (Литер И) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, одноэтажное нежилое здание (Литер Л) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>. Данные здания переданы ООО «Промметалл» по акту приёма-передачи <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 февраля 2015 года единственным учредителем и директором ООО «Промметалл» является Носов О.Ю.

<дата> и <дата> лизингодателем ООО «Эконом-Финанс» проводился осмотр и фотосъёмка лизингового имущества, в результате которого было установлено, что в указанных выше нежилых зданиях ООО «Промметалл» разместило оборудование для производства медной проволоки (погрузчик «Балканкар ДВ-1792», станция охлаждения «FLHB-50», дизельная электростанция «КАС 630р», гранулятор «ГРС 04 М», весы «4D-B-23-300», производственная линия вертикального непрерывного бескислородного литья меди «ZN6-Q3-8/20», производственная линия волочения медной проволоки скользящего типа «LHD450/13»). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании <дата>.

<дата> ООО «Эконом-Финанс» передало ООО ТД «Старорусское» по договору аренды недвижимого имущества одноэтажное бетонное нежилое здание (Литер И) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>.

По договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости от <дата> № ООО ЛК «СОБИС» приобрело у ООО «Эконом-Финанс» за заёмные средства закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Экономбанк» указанные нежилые здания (Литер з, Литер И, Литер Л), расположенные по адресу: <адрес>, и передало их лизингополучателю ООО ТД «Старорусское» по акту приёма-передачи имущества от <дата>.

Согласно сообщению директора ООО «Эконом-Финанс» от <дата>, справке оценщика управления корпоративного бизнеса ЗАО «Экономбанк» от <дата>, а также фотографиям от 23 и от <дата> (14 штук), на момент передачи нежилых зданий лизингополучателю ООО ТД «Старорусское» в них находилось указанное выше оборудование для производства медной проволоки.

Кроме того, <дата> ООО ТД «Старорусское» обратилось в министерство промышленности и энергетики Саратовской области с заявлением о предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, в котором, в качестве оборудования используемого для осуществления лицензируемой деятельности, указало, в том числе, весы «4D-B-23-300» и погрузчик «Балканкар ДВ-1792».

Судебной коллегией в судебном заседании <дата> представителю ответчика ООО ТД «Старорусское» в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства, подтверждающие возражения ответчика относительно неполучения предмета лизинга, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на <дата>. Однако таких доказательств ООО ТД «Старорусское» судебной коллегии не представило.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО ТД «Старорусское» фактически приняло нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, в которых на тот момент находился предмет договора финансовой аренды, предусмотренный спецификацией к договору финансовой аренды (лизинга) от <дата> № (оборудование для производства медной проволоки), часть названного оборудования (весы «4D-B-23-300» и погрузчик «Балканкар ДВ-1792») ООО ТД «Старорусское» использовало для осуществления лицензируемой деятельности по заготовке, хранению, переработки и реализации лома цветных металлов, в течение десяти месяцев после заключения договора финансовой аренды (лизинга) от <дата> № ООО ТД «Старорусское» оплачивало лизинговые платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом, вопреки положениям статьи 668 ГК РФ ООО ТД «Старорусское» в разумный срок не заявило о неполучении предмета договора лизинга, не потребовало расторжения договора, а указало об этом только после предъявления ООО ЛК «СОБИС» иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО ТД «Старорусское» в разумный срок после заключения договора финансовой аренды (лизинга) от <дата> № фактически получило предмет договора финансовой аренды, в связи с чем должно исполнять принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

То обстоятельство, что сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от <дата> № не был подписан, предусмотренный пунктом 2.3 договора акт приёма-передачи предмета договора финансовой аренды, само по себе не может служить основанием для вывода о неполучении лизингополучателем предмета лизинга, поскольку положения статей 665, 666, 668 ГК РФ не предусматривают обязательного составления акта приёма-передачи предмета лизинга, следовательно, названное обстоятельство может быть подтверждено любыми допустимыми и относимыми доказательствами. Истцом ООО ЛК «СОБИС» представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие получение ООО ТД «Старорусское» предмета лизинга, и данное обстоятельство ответчиком ООО ТД «Старорусское» не опровергнуто.

Доводы ООО ТД «Старорусское» о том, что выплаченные обществом лизинговые платежи являются авансовыми платежами, необходимыми для предоставления предмета лизинга, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора финансовой аренды (лизинга) от <дата> № оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путём уплаты авансового платежа и ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей. Авансовый платёж является частью лизинговых платежей и распределяется пропорционально на весь срок действия договора, начиная с месяца, следующего за месяцем его перечисления. Графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) уплата отдельно авансового платежа не предусмотрена. Следовательно, выплачиваемые ООО ТД «Старорусское» в течение десяти месяцев после заключения договора лизинга платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей являются лизинговыми платежами и наряду с другими доказательствами подтверждают получение ООО ТД «Старорусское» предмета лизинга.

Доводы ООО ТД «Старорусское» о том, что подписание акта приёма-передачи предмета договора финансовой аренды (лизинга) недвижимости от <дата> № (нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>) не подтверждает получение указанного недвижимого имущества, так как у ООО ЛК «СОБИС» отсутствовало право собственности на недвижимое имущество и, следовательно, оно не имело право его передавать, судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 665, 667 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Как следует из материалов дела по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости от <дата> № ООО ЛК «СОБИС» приняло на себя обязательства приобрести нежилые здания (Литер з, Литер И, Литер Л), расположенные по адресу: <адрес>, у ООО «Эконом-Финанс» и передать это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей ООО ТД «Старорусское».

<дата> ООО ЛК «СОБИС» заключило с ООО «Эконом-Финанс» договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, при этом, в договоре указано, что данное недвижимое имущество приобретается для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО ТД «Старорусское».

Также <дата> директором ООО ЛК «СОБИС» и директором ООО ТД «Старорусское» подписан акт приёма-передачи названного недвижимого имущества.

Следовательно, ООО ЛК «СОБИС» исполнило принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости от <дата> № так как приобрело указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставило арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. О подложности акта приёма-передачи имущества от <дата> ООО ТД «Старорусское» не заявлялось. То обстоятельство, что право собственности ООО ЛК «СОБИС» на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке только <дата> положениям статей 665, 667 ГК РФ и условиям договора финансовой аренды (лизинга) недвижимости от <дата> № не противоречит и не может служить основанием для вывода о неполучении ООО ТД «Старорусское» предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО ЛК «СОБИС» исполнило обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от <дата> №, предоставив ООО ТД «Старорусское» предмет лизинга за плату для осуществления предпринимательских целей, ООО ТД «Старорусское», в свою очередь, обязательства по договору надлежащим образом не исполняло, в связи с чем по состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Начисленные истцом пени по договору финансовой аренды (лизинга) от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> судебная коллегия считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Как установлено статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 42 совместного постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Руководствуясь приведёнными выше положениями закона, с учётом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: соотношение суммы неустойки в размере 1 008 547 рублей 30 копеек и основного долга в размере 1 721 840 рублей; период неисполнения ООО ТД «Старорусское» обязательств по уплате лизинговых платежей; соотношение процентной ставки пени в размере 0,5 процента в день или 182,5 процентов годовых с размером действующей в спорный период ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых; возражения представителя ООО ТД «Старорусское» относительно несоразмерности неустойки; судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 1 008 547 рублей 30 копеек является несоразмерным последствиям нарушения ООО ТД «Старорусское» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), и считает необходимым уменьшить размер пени до 0,05 процента за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 договора финансовой аренды (лизинга) от <дата> № уменьшенная до 0,05 процента за каждый день просрочки, за период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты>.

Поскольку ответчики Розыев М.Б. и Носов О.Ю. по условиям договоров поручительства от <дата> приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО ТД «Старорусское» за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от <дата> №, следовательно, задолженность по названному договору по состоянию на <дата> в размере 1 <данные изъяты> копеек (задолженность по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> рублей + пени в сумме <данные изъяты>) должна быть взыскана с ответчиков ООО ТД «Старорусское», Розыева М.Б. и Носова О.Ю. солидарно в пользу ООО ЛК «СОБИС».

В этой связи, судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, считает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ООО ТД «Старорусское».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Названные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО ЛК «СОБИС» при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а при подаче апелляционной жалобы – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО ЛК «СОБИС» удовлетворены частично, в размере 66,76 процентов от заявленных, следовательно, истцу должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей х 66,76%).

При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО ТД «Старорусское», Розыева М.Б. и Носова О.Ю. в пользу истца ООО ЛК «СОБИС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Старорусское», Розыреву М.Б., Носову О.Ю. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Старорусское», Розырева М.Б., Носова О.Ю. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от <дата> <данные изъяты> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков несения лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Старорусское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Розырева М.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Носова О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: