Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Грищенко А. В. и Добровольского Д. В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Добровольского Д.В., представляющего свои интересы и интересы Грищенко А.В., возражения Самусенковой О.Е., судебная коллегия

установила:

Самусенкова О.Е. обратилась в суд к Грищенко А.В., Добровольскому Д.В. с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного ..., заключенного (дата) между ней и Грищенко А.В., взыскании с ответчиков в равных долях <данные изъяты> – двойной суммы задатка, стоимости дверного полотна, установленного в доме, - <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов по госпошлине – <данные изъяты>., ссылаясь на уклонение Добровольского Д.В. от совершения сделки и отсутствие у него соответствующих полномочий, неосновательного обогащения ответчика за счет получения от нее задатка в сумме <данные изъяты> (л.д.3-4, 17-19, 34).

Протокольным определением от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Смоленской области (л.д.81-82).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.11.2016 предварительный договор купли-продажи ..., заключенного (дата) между Самусенковой О.Е. и Добровольским Д.В., действовавшим от имени Грищенко А.В., признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделки: с Добровольского Д.В. в пользу Самусенковой О.Е. взыскано: <данные изъяты>. - задаток, <данные изъяты>. - убытки, <данные изъяты> - расходы по госпошлине, в остальной части требований отказано (л.д.183-190).

В апелляционных жалобах Грищенко А.В. и Добровольского Д.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на неправильное установление судом действительных обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права (л.д.194-197, 203-206).

Частью 1 ст.327-1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз.2 ч.2 ст.327-1 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона имеются основания для проверки решения по настоящему делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Определение основания и предмета иска принадлежит истцу, который вправе изменить что-то одно из них (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально Самусенкова О.Е. обратилась в суд к Грищенко А.В. и Добровольскому Д.В. с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи ..., заключенного (дата) между ней и Грищенко А.В., взыскании задатка в двойном размере, убытков, компенсации морального вреда и расходов по госпошлине, ссылаясь на уклонение ответчиков от совершения сделки (л.д.17-19).

В судебном заседании, состоявшемся (дата) , Самусенкова О.Е. без представления искового заявления, оформленного в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предъявила к ответчикам новое требование о признании предварительного договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, изменив тем самым основание и предмет иска одновременно, что противоречит ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Несмотря на это процессуальное нарушение, протокольным определением суда «уточненные требования», лишенные правового обоснования, были приняты к своему производству, что исключило возможность осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству: вручение стороне ответчика копии искового заявления, отсутствие возможности представления мотивированных возражений и доказательств в их обоснование (л.д.35-36, 81).

Фактически Самусенкова О.Е. отказалась от иска о расторжении предварительного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, а в судебном заседании, состоявшемся (дата) , не поддержала и требование о компенсации морального вреда, но вопрос о прекращении производства по делу в этой части разрешен не был (абз.4 ст.220 ГПК РФ).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену принятого им решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ст.330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Положения ст.328 ГПК РФ также не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в п.38 постановления от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, Верховный Суд РФ фактически указывает на то, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст.328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Наличие в настоящем деле двух взаимоисключающих заявлений (о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и признании сделки в отношении этого имущества недействительной), отсутствие надлежащее оформленного искового заявления по второму требованию, несоблюдение судом положений ч.2 ст.56 ГПК РФ и главы 14 ПК РФ, свидетельствует о совокупности условий, являющихся основанием для отмены принятого им решения и направления дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст. 329, ч.3 ст.330 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: