Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЭК Комфорт» о проведении ремонта и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 19 апреля 2016 года,

(судья районного суда Маркина Г.В.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «РЭК Комфорт» произвести ремонт кровли и козырька жилого <адрес>, расположенного над квартирой №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что принадлежащая ему на праве собственности <адрес> подвергалась неоднократному залитию из-за протечки кровли и козырька, поскольку на кровле отсутствует водоизоляционный слой, прижимные планки, разрушается защитный слой бетона, происходит коррозия арматуры. Кроме того, над самим козырьком в стыке дома, что относится к несущим конструкциям дома, образовалась трещина, в осенне-зимний период вода проникает в квартиру. При этом, не смотря на то, что при обследовании квартиры истца представителями ответчика были выявлены многочисленные следы залития и установлена его причина, управляющая компания меры по ремонту кровли и козырька не предприняла, в связи с чем истец обратился с иском в суд (л.д. 4-5).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2016 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «РЭК Комфорт» об обязания произвести ремонт кровли и производство по делу в этой части требований прекращено (л.д. 83-84).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований о проведении ремонта козырька лоджии и взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 104, 105-108).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 118-119).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «РЭК Комфорт» (л.д. 34-36).

19.08.2015г. в ходе обследования квартиры ФИО2 было установлено, что квартира находится на 9 этаже, в ней имеются сухие следы залития, возникшие из-за протекания мягкой кровли, о чем был составлен акт управляющей компанией (л.д. 15).

Как следует из письменных заявлений ФИО2, залития происходили в 2013 году (л.д. 12-13).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами о возмещении ФИО2 убытков, причиненных в результате залития из-за протекания мягкой кровли. Ремонтные работы мягкой кровли подъездов жилого <адрес> произведены по заказу ООО «РЭК Комфорт» в июне 2014 года (л.д. 49-52).

ФИО2 неоднократно также обращался в управляющую компанию с заявлениями о проведении ремонта примыкания лоджии (козырек лоджии) к его квартире (л.д. 8-12, 16).

Актом экспертного исследования от 16.11.2015г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подтверждается, что козырек лоджии в <адрес> находится в ограниченно-работоспособном (неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт данного козырька с усилением конструкций, при этом устройство кровли на козырьке лоджии не соответствует нормам, стоимость восстановительного ремонта козырька составляет 40 728 рублей (л.д. 18-22). В акте также указано, что ограниченно-работоспособное состояние означает такое состояние, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, а эксплуатация здания возможна при контроле (мониторинге) технического состояния либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций (л.д.19-22).

Экспертом ФИО6 также было разъяснено, что работы по ремонту козырька направлены на ликвидацию, снижение уровня физического износа, не направлены на предотвращение преждевременного износа данного конструктивного элемента, а, следовательно, данные работы следует выполнять в рамках капитального ремонта (л.д. 91-92).

Руководствуясь ст. 36, 44, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца о проведении работ по ремонту козырька относятся к капитальному ремонту, однако решение собственников по данному вопросу не принималось и общее собрание не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: