Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» об отмене приказа об увольнении, признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от
27 февраля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части;

взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 30 июня 1989 г. был принят на ВОАО «Химпром» на должность слесаря – ремонтника цеха 44 в соответствии с приказом № <...> от 03 июля 1989 г. За время работы занимал различные должности, работая в подразделениях предприятия.
20 июня 2017 г. принят на должность главного юрисконсульта юридического отдела, приказом № <...> от 27 ноября 2017 г. был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, поскольку его работа носила постоянный характер.

При изложенных обстоятельствах, полагает, что срочный трудовой договор необходимо признать бессрочным.

Просил отменить приказ об увольнении № <...> от 27 ноября 2017 г. и восстановить его в должности главного юрисконсульта юридического отдела ВОАО «Химпром»; признать трудовой договор № <...> от
20 сентября 2017г. бессрочным; взыскать с ВОАО «Химпром» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55275 руб. 40 коп; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе, с учетом обстоятельств каждого дела, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечение установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 614-О-О от 21 октября 2008 г., прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
28 сентября 2015 г. ФИО1 на основании трудового договора № <...> был принят на работу в ВОАО «Химпром» на должность начальника отдела в отдел контрактования сроком с 28 сентября 2015 г. по 27 ноября 2015 г. для выполнения работ по правовому обеспечению договорных отношений общества в период прекращения хозяйственной деятельности предприятия.

По истечении срока трудового договора, между ВОАО «Химпром» и ФИО1 28 ноября 2015 г. был заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого истец принят на работу на ту же должность начальника отдела в отдел контрактования сроком с 28 ноября 2015 г. по
29 декабря 2015 г.

В период с 30 декабря 2015 г. по 28 февраля 2017 г. между ВОАО «Химпром» и ФИО1 заключались аналогичные трудовые договоры № <...> от 31 декабря 2015 г., сроком по 29 февраля 2016 г.; № <...> от 1 мая 2016 г., сроком по 30 июня 2016 г.; № <...> от 1 мая 2016 г., сроком по
30 июня 2016 г.: № <...> от 1 июля 2016 г., сроком по 31 августа 2016 г.;
№ <...> от 1 сентября 2016 г., сроком по 31 октября 2016 г.; № <...> от
1 ноября 2016 г., сроком по 31 декабря 2016 г.; № <...> от 25 ноября 2016 г., сроком по 28 февраля 2017 г., согласно которым, истец работал у ответчика в должности начальника бюро в отделе экономической безопасности, бюро контрактования для выполнения административно - управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

В период с 28 февраля 2017 г. по 19 июня 2017 г. между ВОАО «Химпром» и ФИО1 заключались трудовые договоры № <...> от
1 марта 2017 г., сроком по 31 марта 2017 г.; № <...> от 1 апреля 2017 г., сроком по 30 апреля 2017 г.; № <...> от 1 мая 2017 г., сроком по
31 июля 2017 г., по условиям которых, истец работал в должности начальника бюро в отделе правовой работы, бюро договорной и претензионной работы, для выполнения административно - управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

В период с 20 июня 2017 г. по 30 ноября 2017 г. на основании срочных трудовых договоров № <...> от 20 июня 2017 г., сроком по 31 июля 2017 г.; № <...> от 1 августа 2017 г., сроком по 19 сентября 2017 г.; № <...> от
20 сентября 2017 г., сроком по 30 ноября 2017 г., истец работал у ответчика в должности главного юрисконсульта в юридическом отделе для выполнения административно - управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

Приказом № <...> от 27 ноября 2017 г. ФИО1 уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) с 30 ноября 2017 г.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку его работа носила постоянный характер.

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 г. ВОАО «Химпром» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, срок которого неоднократно продлялся. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 г. конкурсное производство продлено на 6 месяцев, с 19 марта 2018 г. Из мотивировочной части указанного определения следует, что одним из оснований продления конкурсного производства является продолжение проведения мероприятий по консервации (ликвидации) опасных производственных объектов на производственной площадке ВОАО «Химпром».

В настоящее время продолжается проведение мероприятий по консервации (ликвидации) опасных производственных объектов на производственной площадке ВОАО «Химпром», что подтверждается копией графика выполнения работ по освобождению технологического оборудования от остатков химических веществ и дегазации опасных производственных объектов, копией приказа ВОАО «Химпром» от
9 марта 2016 г. № <...> об утверждении требований к организации процесса консервации технологического оборудования, копией единого плана-графика управления процессов освобождения от остатков и дегазации оборудования, консервации ОПО, снятия с регистрации ОПО и передачи АХОВ под управление «Стратегией по утилизации, нейтрализации, обезвреживанию опасных веществ (твердых, жидких, ОСК)» от 14 января 2016 г.

Таким образом, процесс проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования проводится ответчиком в рамках конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, и исходил из того, срочные трудовые договоры с истцом были заключены в рамках процедуры конкурсного производства, по соглашению сторон, для выполнения работы на определенный срок с учетом характера деятельности самого ответчика по проведению работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования и были прекращены по истечению срока их действия, с последующим увольнением истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истец выразил согласие с условиями заключенных срочных трудовых договоров для выполнения работы в течение определенного срока на предложенных условиях.

Тот факт, что ранее с истцом заключались аналогичные срочные трудовые договоры, не свидетельствует о бессрочном характере работы, так как ФИО1 принимался на работу в ВОАО «Химпром» в рамках ограниченного арбитражным судом срока конкурсного производства, в течение которого, предприятием проводятся работы по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям срочных трудовых договоров стороны определили трудовую функцию работника, связанную с выполнением определенной работы и срок действия трудовых договоров на период выполнения работы, следовательно, истец правомерно была уволен по истечению установленного срочными трудовыми договорами срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствует о том, что трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом выполняемой работы и характера производственного процесса.

Заключение оспариваемых истцом срочных трудовых договоров не противоречит требованиям статей 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выплат при увольнении сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными, поскольку, с учетом характера производственной деятельности ответчика в рамках процедуры банкротства и проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования, истец выразил согласие на заключение срочных трудовых договоров на определенный срок на предложенных условиях, был уведомлен о прекращении трудовых отношений по истечению срока их действия.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от
27 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» об отмене приказа об увольнении, признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>