Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банщикова В. В., Банщикова Е. В., Мотовилова Д. С., Некрасовой И. Д., Пастушковой А. В., Тарасовой С. Д., Ткаченко А. Е. к Дубину М. В. о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Дубина М. В., действующего через представителя Ильясову Е. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Ильясовой Е.А., представителя истца Банщикова В.В. – Ивановой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банщиков В.В., Банщиков Е.В., Мотовилов Д.С., Некрасова И.Д., Пастушкова А.В., Тарасова С.Д., Ткаченко А.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Дубину М.В., с учетом уточнения требований просили возложить на ответчика обязанность:

удалить фото и видеозаписи Банщикова В.В., Банщикова Е.В., Некрасовой И.Д., Пастушковой А.В., Тарасовой С.Д., Ткаченко А.Е., созданные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в помещении фитнес-клуба по адресу: <адрес>, размещенные ответчиком на своей странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Instagram»;

не распространять указанные фото и видеозаписи с изображением истцов без их согласия;

взыскать с ответчика в пользу Банщикова В.В. и Банщикова Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным распространением изображения истцов, в размере 150 000 рублей в пользу каждого, а также в связи с распространением информации для ООО «Банкфакс», порочащей честь и достоинство Банщикова В.В. и Банщикова Е.В., размещенной в статье в сети «Интернет» на странице <данные изъяты>, в сумме 200 000 рублей в пользу каждого;

в пользу Мотовилова Д.С., Некрасовой И.Д., Пастушковой А.В. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным распространением изображений, в размере 50 000 рублей каждому;

в пользу истцов Ткаченко А.Е. и Тарасовой С.Д. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным распространением изображения, в размере 150 000 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГДубин М.В., являясь клиентом фитнес-клуба «Аврора», находясь в здании клуба, расположенном по адресу: <адрес>, обратился к менеджеру клуба Мотовилову Д.С. с вопросом о переводе его из клуба по адресу: <адрес>, в клуб на <адрес> обращении менеджер разъяснил Дубину М.В., что для осуществления перевода ему необходимо предоставить договор на оказание услуг, на что последний ответил, что такого документа с собой не имеет. В ответ на разъяснения Дубин М.В. в грубой форме начал требовать незамедлительно оформить документы о переводе, несколько раз замахивался рукой с угрозой и желанием продемонстрировать готовность к драке, выхватил у менеджера телефон и с силой кинул его на стол, кулаком закрыл рабочий ноутбук, перед выходом из кабинета пнул ногой рабочий стол, за которым находился Мотовилов Д.С., высказав при этом угрозу физической расправы за пределами клуба. ДД.ММ.ГГ ответчик вновь пришел в клуб и передал Мотовилову Д.С. необходимые документы для перевода. После оформления включил видеозапись на телефоне, произведя съемку Мотовилова Д.С. и его место работы, сопроводив все это комментариями, порочащими честь и достоинство. В этот же день ответчик вернулся в клуб на <адрес>, и начал снимать видео о недостатках клуба, громко выражаться нецензурной бранью, на просьбы сотрудников не снимать не реагировал. ДД.ММ.ГГ ответчику сообщили о расторжении с ним договора, в связи с нарушением условий договора. В ходе общения с менеджером Тарасовой С.Д. ответчик без получения согласия произвел и опубликовал видеозапись с ее участием в сети «Интернет» на своей странице в социальной сети «Instagram», впоследствии данная запись была использована в передаче «Экстренный вызов 112» на канале «РенТВ». ДД.ММ.ГГ ответчик вместе со своей супругой снова пришел в клуб и продолжил снимать сотрудников на видео, транслируя запись в прямом эфире на своей странице в социальной сети «Instagram». На многочисленные просьбы прекратить снимать ответчик не реагировал. С учетом вызывающего поведения, для прекращения противоправных действий, Банщиков В.В. забрал у ответчика телефон, на что последний начал вести себя агрессивно, возникла потасовка, в ходе которой Банщиков Е.В., не применяя каких-либо травмоопасных действий, положил ответчика на пол, были вызваны сотрудники вневедомственной охраны, после чего Дубины уехали. Дубиным М.В. нарушены права истцов распространением их изображений в сети «Интернет», которые впоследствии использовались телеканалом «РенТВ» в эфире программы «Экстренный вызов 112». Кроме этого, ответчиком по поводу сложившейся ситуации даны комментарии нескольким средствам массовой информации. Так, в частности, на основании пояснений Дубина М.В. информационным агентством ООО «Банкфакс» в сети «Интернет» на странице <данные изъяты> размещена статья «Федеральные телеканалы пригласили М. ТАУ на эфир после конфликта с владельцами фитнес-центра в Барнауле». В указанной статье допущены утверждения о причинении Дубину М.В.Банщиковым Е.В. и Банщиковым В.В. имущественного ущерба и вреда здоровью, высказывание в адрес ответчика угрозы совершения насильственных действий, что не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истцов. Истцы публичными людьми не являются, самостоятельно не размещают фото- или видеозаписи со своим участием для обозрения неопределенного круга лиц, в связи с чем, распространение изображений в отсутствие их согласия является ущемлением конституционных прав. Кроме того, Банщиков Е.В. и Банщиков В.В. испытали нравственные страдания в результате размещения в отношении них сведений, порочащих честь и достоинство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Банкфакс».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Шалаева В.А. просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что съемка проводилась в месте, открытом для посещения, а потому в силу положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия на проведение съемки не требовалось. Права иных истцов не нарушены, их невозможно увидеть на видео и идентифицировать. Дубиным М.В. были изложены сведения, которые подтверждены материалами дела, и являются достоверными. Ответчику причинен вред здоровью и материальный ущерб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать Дубина М.В. удалить и не распространять фото- и видеозаписи Банщикова В.В., Банщикова Е.В., Некрасовой И.Д., Пастушковой А.В., Тарасовой С.Д., Ткаченко А.Е., полученные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в помещении фитнес-клуба по адресу <адрес>, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "Инстаграмм" по адресам <данные изъяты>

Признать, сообщенные Дубиным М.В.ДД.ММ.ГГ в интервью ООО «Банкфакс», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Банщикова В.В., Банщикова Е.В. следующие сведения:

- «Банщиковым В.В. и Банщиковым Е.В. причинен материальный ущерб М.Тау во время конфликта, в ходе которого были разбиты его часы Apple Watch 4 и смартфон AppleIPhone 7 Plus»;

- «Обещают отвезти в лес».

С Дубина М.В. в пользу Банщикова В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 7 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 900 рублей, всего 7900 рублей.

С Дубина М.В. в пользу Банщикова Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 7 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 900 рублей, всего 7900 рублей.

С Дубина М.В. в пользу Мотовилова Д.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 900 рублей, всего 2 900 рублей.

С Дубина М.В. в пользу Тарасовой С.Д. взыскано в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 900 рублей, всего 2 900 рублей.

С Дубина М.В. в пользу Ткаченко А.Е. взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 900 рублей, всего 2 900 рублей.

С Дубина М.В. в пользу Некрасовой И.Д. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 900 рублей, всего 1 900 рублей.

С Дубина М.В. в пользу Пастушковой А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 900 рублей, всего 1 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Банщикову Е.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2100 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ (операция ***).

В апелляционной жалобе Дубин М.В., действуя через представителя Ильясову Е.А., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что Банщиковы просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного распространением информации, порочащей честь и достоинство в статье, размещенной ООО «Банфакс». Вместе с тем, суд удовлетворяя исковые требования, признал недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Банщикова В.В. и Банщикова Е.В., сообщенные Дубиным М.В. сведения в интервью ООО «Банфакс», что по мнению ответчика, является выходом за пределы заявленных истцами требований. При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что Дубин М.В. не предупреждался корреспондентом ООО «Банфакс» о ведении аудиозаписи, и дальнейшем размещении сообщенных Дубиным М.В. сведений. Кроме того, ответчиком вследствие действий Банщиковых были получены телесные повреждения, в том числе в виде сотрясения головного мозга, которые могли влиять на оценку происходящего, в том числе, при ответах на вопросы корреспондента. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Банфакс», распространивший сведения, достоверность которых оспаривается. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии согласия истцов на размещение видеосъемки, поскольку такое согласие не требовалось. Встреча сторон спора не являлась закрытой, происходила в рабочем кабинете. При этом в самом фитнес – клубе были установлены видеокамеры, и велась постоянная съемка, таким образом, запрет воспроизведения видеозаписи незаконен. Суждения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Банщиковых, не носят оскорбительного характера. Вопреки выводам суда, Дубин М.В. не сообщал сведений о том, что материальный ущерб причинен конкретно кем-то из истцов, он лишь сообщил, что во время конфликта были разбиты принадлежащие ему часы и смартфон, что объективно подтверждается материалами дела. Выражение «обещают увести в лес» было выражено в форме субъективного суждения, однако изложено в статье ООО «Банфакс» как утверждение о фактах, за что не может быть возложена ответственность на Дубина М.В. При этом ни на одном видео не звучат фамилии, размещенных на записи Мотовилова Д.С., Некрасовой И.Д., Пастушковой А.В., Ткаченко А.Е., при том, что основным объектом съемки являются не истцы, а сам ответчик. При обозрении записи невозможно отождествить событие с истцами. Тарасова С.Д. была запечатлена лишь на одном видео, в момент нахождения на своем рабочем месте, а потому ни какого оскорбительного отношения, вторжения в ее частную жизнь не произошло. Видеозапись осуществлялась в целях привлечения правонарушителей к ответственности, и в момент совершения в отношении Дубина М.В. противоправных действий, что нельзя признать незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Банщиков В.В. и Банщиков Е.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ильясова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Банщикова В.В. – Иванова Т.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ИП Банщиковым Е.В. (исполнитель) и Дубиным М.В. (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг в фитнес-клубе «Аврора» ***.

Сторонами не оспаривалось, что по указанному договору Дубин М.В. посещал фитнес-клуб «Аврора». С ДД.ММ.ГГ фитнес-клуб «Аврора» в помещении по адресу <адрес>, закрывался на реконструкцию, о чем Дубин М.В. был извещен смс-сообщениями от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГДубин М.В. обратился в фитнес-клуб <адрес>, для переоформления и менеджером Мотовиловым Д.С. ему было предложено представить оригинал договора.

В помещении фитнес-клуб «Аврора» ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, а также ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, Дубиным М.В. на сотовый телефон произведена видеозапись, в последствие размещенная в сети интернет на интернет-сайте на странице ответчика в Instagram без согласия истцов.

Истцами в обоснование факта размещения видеозаписей от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ представлен протокол осмотра доказательства, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Комаровым В.В.ДД.ММ.ГГ (л.д.97-112, 117,118,128, т.1). Согласно данному протоколу вся полученная в ходе осмотра информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

Приложением 10.2, 10.3 к протоколу осмотра доказательств является публикация, размещенная на интернет странице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> с изображением истца Тарасовой С.Д., с присутствием Ткаченко А.Е. и ответчика Дубина М.В.

Приложением 6, 6.1 к протоколу осмотра доказательств является публикация, размещенная на интернет странице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГ по адресу <данные изъяты>. с изображением истцов Банщикова Е.В., Банщикова В.В., Некрасовой И.Д., Пастушковой А.В., Ткаченко А.Е. и ответчика Дубина М.В.

Приложением 8 к протоколу осмотра доказательств является публикация, размещенная на интернет странице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ фото из видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГ по адресу <данные изъяты>/. с изображением истцов Банщикова Е.В., Банщикова В.В., Некрасовой И.Д., Пастушковой А.В., Ткаченко А.Е. и ответчика Дубина М.В.

ДД.ММ.ГГДубин М.В. сообщил корреспонденту ООО «Банкфакс» информацию по обстоятельствам конфликта ДД.ММ.ГГ в фитнес-клубе «Аврора» по <адрес>, в <адрес> с участием Банщикова В.В., Банщикова Е.В. Данная информация размещена в сети Интернет на общедоступном сайте с адресом <данные изъяты> в статье в статье «Федеральные каналы пригласили М. Тау на эфир после конфликта с владельцами Фитнес-Центра в Барнауле».

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора (л.д.1, т.3), пояснениями представителя третьего лица, нотариальным протоколом осмотра доказательств (л.д.98, 164, 203, т.1). Согласие Дубина М.В. на распространение информации получено корреспондентом ООО «Банкфакс» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается аудиозаписью (л.д.94, т.3).

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что изображение истцов, являющееся основным объектом съемки, требовало получения ответчиком их согласия на публикацию изображений в сети Интернет. Поскольку такое согласие получено не было, суд пришел к выводу о нарушении Дубиным М.В. личных неимущественных прав истцов на неприкосновенность их частной жизни фактом опубликования изображений с участием истцов и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что часть распространенных Дубиным М.В. сведений для ООО «Банфакс» не соответствует действительности и порочит честь и достоинство Банщикова В.В. и Банщикова Е.В., и поскольку ответчик не доказал факт соответствия распространенных сведений действительности, удовлетворил исковые требования в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Понятие личной (частной) жизни по смыслу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность (постановления Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от ДД.ММ.ГГ по делу "Фон Ганновер (принцесса Ганноверская" против Германии (N 2)", от ДД.ММ.ГГ по делу "Кудерк и компания "Ашетт Флипакки ассосье" против Франции"). Репутация (постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГ по делу "Пфайфер и против Австрии", от ДД.ММ.ГГ по делу "ООО "Издательский центр "Квартирный ряд" против Российской Федерации") и честь человека (постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГ по делу "Санчес Карденас против Норвегии") являются частью его самоидентификации и психологической целостности, в виду чего тоже охватываются понятием личной жизни.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт обнародования изображений истцов без их согласия.

Доводы жалобы о том, что обнародование изображений истцов в сети "Интернет" не требовало их согласие, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела не установлен публичный интерес в обнародовании изображения истцов, поскольку их нельзя считать публичными фигурами в том смысле, который придает им закон.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнародование и использование изображений истцов являлось общественно значимым.

Ссылка ответчика на то, что съемка производилась в месте, открытом для свободного посещения, на законность постановленного решения не влияет. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в данном случае объектом съемки являлись исключительно истцы, разговор с ними, а не какое-либо публичное мероприятие или публичное место.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что основным объектом использования является изображение истцов, которое выполнено четко и акцентирует на них внимание.

Само по себе то обстоятельство, в помещении фитнес-клуба «Аврора» осуществляется видеозапись правового значения для разрешения гражданско-правового спора о защите неимущественных прав граждан не имеет.

Видеозапись конфликта стороной истца не размещалась и в средства массовой информации не предоставлялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследуемая видеозапись не позволяет идентифицировать личности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы судом на основании тщательной оценки представленных в дело доказательств мотивированы выводы об обоснованности требований истцов в объеме удовлетворенных. При этом учтено, что Мотовиловым Д.С. в обоснование факта размещения видеозаписи на интернет-сайте представлен диск с видеозаписью. Размещение данной видеозаписи в сети Интернет носило временный характер. Факт размещения видеозаписи подтверждается пояснениями в судебном заседании истцов Тарасовой С.Д., Банщикова Е.В., письменными пояснениями Ткаченко А.Е.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцам действиями ответчика нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия, соглашается.

Поскольку доказательств правомерности обнародования и использования изображения истцов ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истцов на опубликование их изображения, выводы суда о наличии оснований для возложения на Дубина М.В. обязанности удалить и не распространять фото- и видеозаписи Банщикова В.В., Банщикова Е.В., Некрасовой И.Д., Пастушковой А.В., Тарасовой С.Д., Ткаченко А.Е., полученные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в помещении фитнес-клуба являются правильными.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГДубин М.В. сообщил корреспонденту ООО «Банкфакс» информацию по обстоятельствам конфликта ДД.ММ.ГГ в фитнес-клубе «Аврора» по <адрес>, в <адрес> с участием Банщикова В.В., Банщикова Е.В. Данная информация размещена в сети Интернет на общедоступном сайте с адресом <данные изъяты> в статье в статье «Федеральные каналы пригласили М. Тау на эфир после конфликта с владельцами Фитнес-Центра в Барнауле».

Для разрешения вопросов объема распространенных сведений непосредственно Дубиным М.В. (в статье М.Тау) и изложенных в статье ООО «Банкфакс», о том, являются ли распространенные сведения утверждениями о фактах или суждениями, являются ли они порочащими, и как повлияли обстоятельства конфликта на высказывания ответчика, судом назначалась психолого-лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГ***(128)/20-пл, высказывания с негативной информацией в отношении Банщикова В.В. и Банщикова Е.В., содержащиеся в статье информационного агентства «Банкфакс», и речь Дубина М.В. в телефонных разговорах с корреспондентом в большей части имеют соответствия, и являются утверждениями о фактах, в числе которых причинение Банщиковыми материального ущерба М.Тау во время конфликта, в ходе которого были разбиты его часы Apple Watch 4 и смартфон AppleIPhone 7 Plus; об угрозах осуществления в отношении Дубина М.В. (М.Тау) насилия.

Судебная коллегия соглашается с мотивами принятого решения в указанной части требований, учитывая, что в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений возможно, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В данном случае ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных им сведений в части удовлетворенных судом исковых требований.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы требования рассмотрены судом в пределах заявленных и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", к надлежащему ответчику.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубина М. В., действующего через представителя Ильясову Е. А. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 г.

<данные изъяты>