Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волжского района города Саратова, действующего в интересах Российской Федерации, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Саратовской области, ФИО1, ФИО2 о признании регистрации недействительной, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 14.08.2014 года, которым исковые требования заместителя прокурора Волжского района города Саратова удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения К., представлявшей интересы ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прокурора П., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Волжского района города Саратова обратился в суд с указанным выше иском, просил признать недействительной регистрацию по месту пребывания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в лице территориального отделения в Волжском районе города Саратова снять с регистрационного учета по месту пребывания указанных граждан.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что вышеуказанные лица зарегистрированы в квартире № …, однако в указанной квартире не проживают. Данные факты свидетельствуют о фиктивной регистрации указанных выше граждан, а также несоответствии сведений о регистрации ответчиков действительности.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Волжского района города Саратова отказался от исковых требований в части признания незаконной регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8, в связи с истечением срока их временной регистрации.

Определением суда от 14.08.2014 года принят отказ прокурора от исковых требований в части признания незаконной регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14.08.2014 года, с учётом определения того же суда от 10.10.2014 года об исправлении описки, регистрация по месту пребывания по адресу: … ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 признана недействительной с момента вступления в законную силу настоящего решения. На Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в лице территориального отделения в Волжском районе города Саратова возложена обязанность снять названных граждан с регистрационного учета по месту пребывания.

ФИО2 не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент вступления решения в законную силу срок регистрации по месту пребывания указанных лиц истек, лица самостоятельно снялись с регистрационного учета, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным. В решении суд признал регистрацию ответчиков незаконной по месту жительства, в то время как требования прокурора был заявлены о признании регистрации незаконной по месту пребывания. На момент регистрации ответчиков понятие фиктивности регистрации не было введено законодательством, соответственно, исковые требования по такому основанию не могут быть удовлетворены. Кроме того, истец не связывал исковые требования с понятием фиктивности. В решении суд неправильно указал площадь квартиры, где зарегистрированы указанные выше граждане, сослался на противоречащие друг другу доказательства. Заявление прокурора об отказе от исковых требований в части не содержит основания отказа от иска. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков, об истребовании из управляющей компании сведений о регистрации граждан в жилом помещении и о допросе ответчика ФИО1 Кроме того, о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции не извещалось третье лицо – ФИО13

ФИО3 также не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он изредка ночевал в спорной квартире, а также на невозможность снятия его с регистрационного учета, поскольку срок действия его регистрации истек.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения её судом к участию в деле в качестве ответчика, так как исковые требования к ней не заявлялись. Указывает, что проживание граждан в жилом помещении имело место быть, данное проживание носило периодический характер.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО3, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. ФИО2 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 376-ФЗ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 названного закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу пункта 9 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Пунктом 10 названных Правил установлено, что регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.

Из пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Изложенная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принята в целях предотвращения нелегальной миграции и усиления ответственности за нарушения правил регистрационного учета, поскольку фактическое отсутствие граждан, зарегистрированных по месту жительства, делает невозможным реальное исполнение ими гражданско-правовых обязательств перед другими гражданами, юридическими лицами и государством.

Согласно статьям 5,7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда, органами регистрационного учета производится снятие такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО14 являются собственниками в равных долях (по ? доли каждая) квартиры №.. общей площадью.. кв.м, состоящей из двух жилых комнат.

В ходе проверки, проведённой прокуратурой Волжского района города Саратова, установлено, что в указанной квартире зарегистрирован 21 гражданин Российской Федерации, из них по месту жительства 11 человек, по месту пребывания 10 человек, в том числе, на срок с 15.11.2013 года по 15.11.2014 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 05.03.2014 года по 05.09.2014 года ФИО3

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел выводу, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали, а в органы миграционной службы представлены заведомо несоответствующие действительности сведения о месте их пребывания. Поскольку регистрация указанных граждан является фиктивной с момента регистрации по месту пребывания, данную регистрацию следует признать недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из письменных объяснений ФИО1, ФИО13, Б., данных сотрудникам полиции, протокола осмотра квартиры, составленного сотрудником полиции, следует, что в спорной квартире фактически проживают ФИО13, её дочь ФИО1 и сожитель последней Б., иные граждане в жилое помещение не вселялись и в нём не проживали.

ФИО5 и ФИО4 пояснили, что въезжать в спорное жилое помещение они не намеревались.

Доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиками не опровергнуты.

Как правильно указал суд первой инстанции, непроживание в спорной квартире ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и регистрация их по месту пребывания без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, повлекло нарушение законных прав и интересов Российской Федерации, так как регистрационный учёт граждан Российской Федерации осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения и систематизации сведений о гражданах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в решении суд признал регистрацию ответчиков незаконной по месту жительства, в то время как требования прокурора был заявлены о признании регистрации незаконной по месту пребывания, несостоятелен, поскольку решением суда регистрация ответчиков признана недействительной по месту их пребывания.

Ссылка в жалобе на то, что на момент регистрации ответчиков понятие фиктивная регистрация не было введено законодательством, соответственно исковые требования по такому основанию не могут быть удовлетворены, основана на неправильном толковании норм права, так как указанная норма на период спорных правоотношений (а именно регистрации ответчиков в квартире) была введена в действие.

Указание в жалобе на то, что прокурор не связывал исковые требования с понятием фиктивности регистрации, во внимание не принимается.

В обоснование исковых требования прокурор сослался на то, что фиктивная регистрация ставит под угрозу правоотношения в сфере государственной регистрационной политики.

Довод жалобы о том, что в решении суд неправильно указал площадь квартиры, где зарегистрированы ответчики, выводы суда не опровергают.

Кроме того, указанная описка исправлена определением суда от 10.10.2014 года.

Ссылка ФИО2 на то, что заявление прокурора об отказе от исковых требований не содержит основания такого отказа, на правильность постановленного решения суда не влияет.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Секина А.Н. пояснила, что отказ от иска связан с тем, что у ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11 регистрация по месту пребывания в квартире … закончилась.

Частная жалоба на определение суда о принятии судом отказа прокурора от исковых требований в части признания незаконной регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания указанных граждан, прекращении производства по делу в данной части, ФИО2 не подавалась.

Указание в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков, об истребовании из управляющей компании сведений о регистрации граждан в жилом помещении и о допросе ответчика ФИО1, не может быть принято во внимание.

Перечисленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, право выбора ответчика предоставлено истцу.

Довод жалобы о том, что на момент вступления решения в законную силу срок регистрации ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 по месту пребывания истек, данные лица самостоятельно снялись с регистрационного учета, в связи с чем исполнение решения не представляется возможным, на правильность постановленного по делу судебного акта не влияет, поскольку на момент рассмотрения дела регистрация по месту пребывания названных граждан имела место быть.

Ссылка в жалобе ФИО2 на отсутствие сведений об извещении о месте и времени слушания дела третьего лица ФИО13, во внимание не принимается, так как указанное обстоятельство прав ФИО2 не нарушает.

Иные доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности привлечения её судом к участию в деле в качестве ответчика, несостоятельны.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает к участию в деле соответчика по своей инициативе, только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.

Учитывая характер спорного правоотношения (предметом спора являются общие права и обязанности ответчиков, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками вышеуказанной квартиры) и существа заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика.

Указание в жалобе на то, что зарегистрированные по месту пребывания граждане в жилом помещении проживали, их проживание носило периодический характер, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы ФИО3 также не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом.

Жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14.08.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: