Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоровой Дарьи Васильевны к АО «Славянка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора, апелляционной жалобе Жоровой Д.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.03.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Жоровой Д.В., возражения представителя АО «Славянка»- Малкиной Е.С., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей, что решение суда законное, судебная коллегия

установила:

Жорова Д.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности .... ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с ликвидацией организации. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. На момент увольнения истца процедура ликвидации не завершена. При указанных обстоятельствах расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ считала незаконным. На основании изложенного, просила суд признать приказ об увольнении директора филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в должности руководителя группы эксплуатации казарменно-жилищного фонда филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие нарушения прав истца при увольнении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, Жорова Д.В., в апелляционном представлении и жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.07.2017 производство по апелляционному представлению прокурора прекращено в связи с отказом прокурора от представления.

Жорова Д.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить исковые требования о восстановлении на работе удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Славянка»- Малкина Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда г. Москва от 17.06.2016 АО «Славянка» признано настоятельным (банкротом), а отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

В единый государственный реестр юридических лиц 12.09.2016 внесена запись о том, что АО «Славянка» находится в стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 24.01.2017 конкурсное производство в отношении АО «Славянка» продлено до 16.06.2017.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного Кодекса).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жорова Д.В. была принята на работу в ОАО «Славянка» филиал «Уссурийский», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ... что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ Жорова Д.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (л.д.32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с Жоровой Д.В. прекращен, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации)- л.д.33).

Установив, что трудовой договор с истцом прекращен в связи с ликвидацией организации, с соблюдением установленного законом порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска Жоровой Д.В.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, предусматривающей невозможность увольнения женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как прекращение трудового договора по инициативе администрации в связи с ликвидацией организацией является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, возможность увольнения работника по данному основанию предусмотрена п. 4 ст. 261 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности увольнения по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ только при наличии решения о ликвидации, на сегодняшний день ликвидация юридического лица не завершена, судебная коллегия также находит ошибочными, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Доводы о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в тексте содержит указание на увольнение в связи с сокращением должности, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, отсутствие итогового решения о ликвидации организации и исключения организации из ЕГРЮЛ также не имеет юридического значения для дела, поскольку представленные в материалы дела документы бесспорно подтверждают начало процедуры ликвидации организации. В связи с чем, истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организацию, что подвержено приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, записью в трудовой книжке истца.

Указание в приказе конкурсного управляющего П.Н.Е. ОА «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата Общества связано именно с признанием АО «Славянка» банкротом и началом ликвидационных процедур на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 19.07.2016, о чем указано в вводной части изданного приказа, подтверждает начало процедуры ликвидации Общества.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жоровой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи