Судья Вершинина М.П. Дело № 33-6821/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.04.2020
Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № 2-34/2020 (2-1931/2019) по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» о возложении обязанности, компенсации ущерба и признании права собственности отсутствующим,
установил:
01.08.2019 прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН <***>, ответчик), уточнив который, просил обязать ответчика прекратить незаконное (в отсутствие документов на земельный участок) использование лесного участка под пометохранилище и иловые карты (отстойники), обязать ответчика прекратить в полном объеме на лесном участке эксплуатацию данных пометохранилища и иловых карт (отстойников), обязать ответчика осободить и привести в естественное природное состояние самовольно занятый участок леса, признать деятельность ответчика по транспортированию отходов (помета куриного) III и IV классов опасности осуществляемой в отсутствии соответствующей лицензии, запретить ответчику осуществлять названную деятельность в отсутствие соответствующей лицензии, взыскать с ответчика в доход местного бюджета ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 138545 руб., признать право собственности ответчика на объект «пометохранилище» отсутствующим.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2019 по ходатайству истца в отсутствие возражений стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: обладает ли сооружение «пометохранилище» признаками недвижимости, соответствуют ли это сооружение требованием к обустройству и содержанию пометохранилищ; расходы по производству экспертизы возложены на сторону истца; проведение экспертизы поручено ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России; срок проведения экспертизы и составления заключения эксперта установлен – не позднее 30 дней с момента получения материалов гражданского дела; производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Названное определение постановлено в судебном заседании 26.12.2019 с участием представителей прокуратуры (истца), ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (ответчик), ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская», ГКУСО «Березовское лесничество» и Минприроды Свердловской области (третьи лица).
31.01.2020 от имени ответчика ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» на вышеуказанное определение поступила частная жалоба. В обоснование частной жалобы указано на преждевременный характер приостановления производства по гражданскому делу, поскольку по целому ряду исковых требований не проведена подготовка к судебному разбирательству и приняты обеспечительные меры в виде запрета действий по строительству, реконструкции и ремонту пометохранилища; к тому же судом первой инстанции не указаны мотивы отклонения представленных ответчиком кандидатур эксперта, в деле имеются сведения о заинтересованности экспертного учреждения. В приложении к частной жалобе представлена копия доверенности от 30.07.2019 на представителя ответчика, подписавшего и направившего жалобу. Каких-либо иных приложений к частной жалобе не значилось.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.02.2020 названная частная жалоба возвращена ввиду того, что в приложенной доверенности не предусмотрено согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права представителя на подачу и подписание частных жалоб на судебные акты суда общей юрисдикции.
Помимо частной жалобы от имени ответчика ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», 07.02.2020 частная жалоба на то же определение с таким же текстом обоснования поступила от третьего лица ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская». К жалобе третьим лицом донаправлены копия доверенности представителя от 13.11.2019 и доказательства направления жалобы в адрес иных лиц.
05.02.2020 ответчик ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратился в суд с повторной частной жалобой, к которой приложены копия доверенности представителя от 09.01.2020 и доказательства направления жалобы в адрес иных лиц, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи названной частной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что 24.01.2020 ответчик направил в суд первой инстанции частную жалобу, но по технической ошибке не вложил в конверт необходимую доверенность представителя; этим же представителем подана частная жалоба на другое судебное определение от 09.12.2019 и подобная жалоба судом первой инстанции принята. К ходатайству приложена копия доверенности от 09.01.2020 на представителя с правом обжалования судебных актов по гражданским делам.
В ходе рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
С таким определением не согласился ответчик, который в частной жалобе просил отменить судебное определение и восстановить ему срок обжалования определения о приостановлении производства по гражданскому делу. В обоснование частной жалобы указано, что изначально жалоба подана своевременно – посредством почтовой корреспонденции 23.01.2020, впоследствии 05.02.2020 жалоба подана повторно с ходатайством о восстановлении срока обжалования и приложением надлежащей доверенности представителя от 09.01.2020. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка причин пропуска срока на подачу жалобы. Суд первой инстанции ограничился указанием на злоупотребление правом со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик является крупной организацией с большим бюрократическим аппаратом с количеством сотрудников в 1000 человек, а надлежащая доверенность не была вложена в конверт по технической ошибке. При том тем же представителем подавалась другая частная жалоба, которая была принята судом, следовательно, у представителя имелись необходимые полномочия.
В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Дополнительных документов, ходатайств или заявлений лиц, участвующих в деле, к моменту рассмотрения частной жалобы не поступило.
Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе заявителя доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи заявлений и жалоб, гражданский процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Поэтому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по уважительным причинам допущенной просрочки, в исключительных случаях, когда объективно исключается возможность совершения заявителем процессуальных действий в установленный законом срок.
Например, таким случаем является получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Такой пример приведен в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Вместе с тем подобной причины в ходатайстве ответчика не приведено, по материалам гражданского дела не установлено. Представитель ответчика – юридического лица присутствовал в судебном заседании, по итогам которого постановлено и оглашено оспариваемое определение о приостановлении производства по гражданскому делу.
Как разъяснено в том же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Поэтому ссылка подателя частной жалобы не допущенную техническую ошибку в связи с большим бюрократическим штатом ответчика – юридического лица, - не подтверждает наличие уважительной причины пропуска процессуального срока. К тому же представитель ответчика, подписавший жалобу и ходатайство, является адвокатом и в штат ответчика не входит. Указание суда первой инстанции на злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика обоснованно.
Также отклоняется довод частной жалобы о подтверждении полномочий представителя ответчика тем фактом, что судом первой инстанции принята поданная тем же представителем другая частная жалоба. Названное процессуальное действие произведено в отношении иного судебного определения от 09.01.2020. Копии изначально представленной в связи с обжалованием рассматриваемого судебного определения от 29.12.2019 доверенности с надлежащим согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочием исследуемые материалы не содержат. Доверенность с предусмотренным ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочием на обжалование судебных актов общей юрисдикции датирована 09.01.2020, позднее судебного определения от 29.12.2019 о приостановлении производства по гражданскому делу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к восстановлению срока обжалования. Поэтому оспариваемое судебное определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья: Е.М. Хазиева