Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Удовкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Удовкина В.Н. на заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.04.2014г., которым постановлено:

«Взыскать с Удовкина В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» задолженность по кредитным договорам №<данные изъяты> в размере по состоянию на 28.01.2014г. – 60.630.082 рубля 72 копейки.

Взыскать с Удовкина В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ЗАО КБ «Фиа-Банк» - Мозуль Е.Л. в возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ФИА-БАНК» обратилось в суд к Удовкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ООО «<данные изъяты>» договора, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО «<данные изъяты>» кредиты на общую сумму 502.942.800 руб. Исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитным договорам было обеспечено поручительством ответчика.

Также между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№ от 23.03.2009г., в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит на общую сумму 900.000 евро. Исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по данному кредитному договору также было обеспечено поручительством ответчика.

22.08.2013г. между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №№ уступки прав требований, согласно которому Банк уступил ООО «<данные изъяты>» требование о возврате ООО «<данные изъяты>» задолженности по основному долгу по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 520.679.760 руб. Задолженность по оплате процентов по вышеуказанным кредитным договорам не передавалась.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

ООО «<данные изъяты>» неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование. Общая сумма задолженности по кредитным договорам по состоянию на 28.01.2014г. составляет 56.486.592 руб. 13 коп., эквивалентный размер валютных обязательств ответчика, как солидарного должника составляет 4.143.490 руб. 59 коп., а всего – 60.630.082 руб. 72 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Удовкина В.Н. задолженность по кредитным договорам <данные изъяты> в размере по состоянию на 28.01.2014г. – 60.630.082 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Удовкин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАР КБ «Фиа – Банк» - Мозуль Е.Л. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили. Судебная коллегия полагает на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО «ФИА-БАНК» согласно кредитному договору №№ от 09.04.2008г. предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит на пополнение оборотных средств в размере 24.000.000 руб. сроком до 28.11.2008г., под 16% годовых.

Согласно кредитному договору №№ от 29.04.2008г. ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 25.000.000 руб., сроком до 14.11.2008г., под 16% годовых.

Согласно кредитному договору №№ от 11.06.2008г. ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 10.000.000 руб., сроком до 28.11.2008г., под 16% годовых.

Согласно кредитному договору №№ от 11.07.2008г. ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит в размере 24.500.000 руб., сроком до 17.12.2008г., под 16% годовых.

Согласно кредитному договору №№ от 20.08.2010г. ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 15.000.000 руб., сроком до 25.10.2012 г., под 16% годовых.

Согласно кредитному договору №№ от 16.12.2010г. ООО <данные изъяты>» предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 93.000.000 руб., сроком до 27.11.2012г., под 16% годовых.

Согласно кредитному договору №№ от 03.02.2011г. ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 10.000.000 руб., сроком до 29.11.2012г., под 16% годовых.

Согласно кредитному договору №№ от 19.12.2011г. ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 37.000.000 руб., сроком до 01.11.2013г., под 14% годовых.

Согласно кредитному договору №№ от 10.02.2012г. ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 50.000.000 руб., сроком до 30.10.2013г., под 14% годовых.

Согласно кредитному договору №№ от 26.03.2012г. ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 50.000.000 руб., сроком до 30.10.2013г., под 14% годовых.

Согласно кредитному договору №№ от 18.04.2012г. ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 40.000.000 руб., сроком до 28.11.2013г., под 14% годовых.

Согласно кредитному договору №№ от 25.06.2012г. ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 30.000.000 руб., сроком до 31.07.2014г., под 14% годовых.

Согласно кредитному договору №№ от 12.07.2012г. ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 25.000.000 руб., сроком до 29.08.2014г., под 14% годовых.

Согласно кредитному договору №№ от 24.08.2012г. ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 20.000.000 руб., сроком до 30.09.2014г., под 14% годовых.

Согласно кредитному договору №№ от 14.09.2012г. ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 40.000.000 руб., сроком до 31.10.2014г., под 14% годовых.

Согласно кредитному договору №№ от 28.09.2012г. ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 2.500.000 руб., сроком до 31.10.2014г., под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между ЗАО «ФИА-БАНК» и Удовкиным В.Н. заключены с договора поручительства: <данные изъяты>

Как следует из материалам дела, 22.08.2013г. между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №№ уступки прав требований, в соответствии с которым Банк уступил ООО «<данные изъяты>» принадлежащее Банку на основании кредитных договоров <данные изъяты>., заключенного между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «<данные изъяты>», требование о возврате ООО «<данные изъяты>» задолженности по основному долгу по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 520.679.760 руб.

В соответствии с п.1.2. договора №№ уступки прав требования, вместе с уступаемыми правами к ООО «<данные изъяты>» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, права требования по которым переданы договором, а также другие связанные с требованием права, кроме права на начисленные до 22.08.2013г., но не уплаченные проценты за пользование кредитом (в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013г. по делу № А55-20061/2013 в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014г. по данному делу ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 г. по делу № А55-20061/2013 требования ЗАО «ФИА-БАНК» в размере 60.307.675 руб. 92 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», в состав требований кредиторов третьей очереди как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Установлено, что свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, исполнены Банком в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» неоднократно нарушало установленные Кредитными договорами сроки возврата заемных средств, а также уплаты процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, предусмотренной договорами.

В соответствии с представленными расчетами истца, задолженность по кредитным договорам в валюте РФ по состоянию на 28.01.2014г. (дата признания ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) составляет 56.486.592 руб. 13 коп., задолженность по валютному кредитному договору №№ от 23.03.2009г. (задолженность по процентам) оставляет 87.238 евро 36 центов. Таким образом, учитывая курс евро по отношению к российскому рублю на 28.01.2014г. - 47,4962 руб., общая задолженность составила 60.630.082 руб. 72 коп.

Применяя приведенные нормы права и положения договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а также положения ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Удовкина В.Н. задолженности в размере 60.630.082 руб. 72 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в заочном решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Удовкина В.Н. проверены судебной коллегией, но не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Учитывая, что основное обязательство не изменялось, а именно не увеличивался размер займа, не увеличивались проценты, следовательно, не увеличивалась ответственность для поручителя.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовкина В.Н.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: