Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению ( / / )1 об отмене решения третейского суда

по частной жалобе ( / / )1 на определение Октябрьского районного суда ... от 27.02.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вышеуказанным определением истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.05.2014, вынесенного по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Керама» (далее- общество), ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оспаривая определение, ответчик просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ( / / )5 поддержал доводы жалобы.

Представитель банка ( / / )6 просила оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 16.04.2015. Поскольку об уважительности причин неявки иные лица до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно п.п. 1, 1.1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ( / / ) № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при несоблюдении письменной формы, третейское соглашение является незаключенным.

Как следует из материалов дела, банк на основании п. 13 кредитного договора № от 24.05.2013, п. 7 договора поручительства № от ( / / ) и п. 13 договора залога № от 24.05.2013, содержащих третейскую оговорку, обратился в третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» с иском к обществу, ( / / )1 о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере ( / / )

Также банком заявлены требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ( / / ) в пользу банка путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности обществу следующего имущества, являющееся предметом договора залога № от 24.05.2013: товары, находящиеся в обороте (керамическая плитка), установив начальную продажную стоимость имущества в размере ( / / ) о взыскании с ООО "Керама", ( / / )1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке третейского сбора, уплаченного за рассмотрение данного спора в размере ( / / ) а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в размере ( / / )

( / / ) решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе судьи ( / / )7 года по делу ( / / ) с общества, ( / / )1 в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере ( / / ) Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ( / / ) в пользу банка путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности обществу следующее имущество, являющееся предметом договора залога № от 24.05.2013: товары, находящиеся в обороте (( / / )), установив начальную продажную стоимость имущества в размере ( / / ) С ООО "Керама", ( / / )1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан в солидарном порядке третейский сбор, уплаченный за рассмотрение данного спора в размере ( / / ) руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда ... от ( / / ) по делу № ( / / ) заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда удовлетворено.

Ообращаясь с заявлением об отмене решения третейского суда, истец ссылалась на то, что при принятии данного решения суд руководствовался нормами гражданского права, которые регулируют обязательственные правоотношения в сфере кредитно-денежных отношений, в области обязанностей поручителей по договорам банковского кредита, в тоже время обязательства перед кредитором возникли у ответчиков в связи со смертью должника-предпринимателя ( / / )8, вследствие чего третейским судом ошибочно не были применены нормы наследственного права, так как у умершего должника имелись наследники, которых третейский суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков. В связи с чем, заявитель считает, что третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права – неприменение норм наследственного права, имеющих превалирующее правовое значение при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Во-первых, как указал суд, при выдаче исполнительного листа арбитражным судом установлено отсутствие обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой аналогичны ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: запрет на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если суда установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Учитывая, что противоречие между судебными актами не допустимо, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Во-вторых, заявителем пропущен установленный ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, так как решение третейского суда изготовлено в мотивированном виде 10.06.2014, заявление же о его отмене направлено в суд ( / / ) года, что следует из штемпеля почтового конверта направленного в адрес суда. Заявление о восстановлении срока не подавалось.

В-третьих, нарушения основополагающих принципов российского права при рассмотрении дела третейским судом не допущено. Взыскание задолженности лишь с поручителей по кредитному договору указывает не на нарушение норм материального права, а лишь на выбор банком определенных ответчиков, что не противоречит закону. Поскольку иск к наследникам заемщика не предъявлялся, то и оснований для применения норм наследственного права не имелось.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, по существу процессуальный вопрос разрешен судом первой инстанции верно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова