Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2015 г., которым отказано Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» в удовлетворении иска к Ж.Е.А. о расторжении договора теплоснабжения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Ф.А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Ж.Е.А. о расторжении договора теплоснабжения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от котельной, принадлежащей филиалу истца - Новосибирскому району водных путей, гидросооружений и судоходства.

В обоснование иска указал, что договор между сторонами заключен путем фактического потребления указанных ресурсов, однако обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком систематически не выполняются.

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуги водоснабжения в размере <данные изъяты>. Задолженность не погашена, ответчик продолжает грубо нарушать обязательство по оплате коммунальной услуги, в связи с чем, истец обратился с данным иском.

Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено указанное заочное решение, с которым не согласен истец – ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», считают решение незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что в случае, если стороной по договору теплоснабжения является гражданин, расторжение договора в одностороннем порядке со стороны энергоснабжающей организации невозможно.

Отмечают, что из норм ст. 546 ГК РФ не следует невозможность применения любой стороной договора общих оснований прекращения договора, предусмотренных главой 29 ГК РФ.

Полагают, что вывод суда о невозможности расторжения договора в связи с наличием специальной нормы, ограничивающей право на применение общей нормы, основан на неверном толковании закона. Применение п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на который ссылается суд первой инстанции и который, прямо запрещает отключение отопления, возможно лишь в рамках действующего договора энергоснабжения и никак не ограничивает право энергоснабжающей организации расторгнуть такой договор в одностороннем порядке.

По мнению апеллянта, признание невозможным расторжения договора в одностороннем порядке фактически лишает добросовестную сторону договора всех способов защиты своих прав от действий (бездействия) недобросовестной стороны договора, что прямо противоречит ст.ст. 11,12 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора заключен договор теплоснабжения черед присоединенную сеть.

Решением мирового судьи участка №5 Ленинского района г. Новосибирска от 03.03.2014г., вступившего в законную силу, с Ж.Е.А. в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>, в том числе судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно справке истца за Ж.Е.А. на 01.01.2015г. числится задолженность по оплате коммунальной услуги в сумме <данные изъяты>

В адрес ответчика истцом направлялось требование о расторжении договора теплоснабжения 11.02.2015г., которое осталось без ответа.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

В силу п. 96 указанных Правил, в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 114 и п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено ограничение предоставления коммунальной услуги либо приостановление предоставления коммунальной услуги временно, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из системного толкования названных правовых норм следует, что расторжение договора теплоснабжения с гражданином-потребителем в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией не предусмотрено.

В связи с чем, довод апеллянта о возможности применения к возникшим правоотношения общих норм о расторжении договора (глава 29 ГК РФ) основан на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных законами.

Между тем, специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору энергоснабжения содержат запрет на расторжение договора теплоснабжения по требованию энергоснабжающей организации в отношении потребителя-гражданина.

Довод апеллянта о лишении его возможности защищаться от действий (бездействия) недобросовестной стороны по договору, подлежит отклонению, поскольку статьей 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации требовать возмещения причиненного неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательств по договору потребителем возмещения причиненного реального ущерба.

Довод апеллянта о возможности применения специальных норм в рамках действующего договора также основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требования ФБУ «Администрация Обского БВП» о расторжении договора теплоснабжения, поскольку ненадлежащее исполнение потребителем коммунального ресурса обязанностей по его оплате влечет иные последствия, по мнению судебной коллегии является правильным.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: