Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вилард» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к «Мой Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 7714014756 БИК 044525088) о защите прав потребителей сфере финансовых услуг, установлении очередности погашения требований по кредитному договору, возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Установить с дата следующую очередность погашения требований по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от дата

1 очередь - издержки кредитора, связанные с истребованием долга;

2 очередь -текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате процентов;

3 очередь – текущие платежи ( в соответствии с графиком платежей) по уплате основного долга;

очередь – погашение просроченных платежей по уплате процентов;

очередь - погашение просроченных платежей по уплате основного долга;

очередь -требование по досрочному погашению кредита;

и последующие очереди - выплаты по неустойкам и штрафам.

Возместить убытки потребителя ФИО1, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме 51712,70 руб. путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от дата г., из них: 17 575.00 рублей - в счет погашения основного долга по кредиту,34137,70руб. – в счет погашения процентов по кредиту.

Взыскать с «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7714014756 БИК 044525088) в пользу ФИО12: неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 51712.70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52712,70руб., а также судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размepe 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7714014756 БИК 044525088) в пользу государства государственную пошлину по неимущественным требованиям размере 200,00 рублей, по имущественным требованиям - в размере 3698,5 рублей, всего 3898,5рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками оказанной финансовой услуги к Ответчикам - Открытому акционерному обществу «Мой Банк.Ипотека» ) и Обществу с ограниченной ответственностью «Вилард», мотивируя его тем, что дата между Истцом (далее по также ЗАЕМЩИК) и ОАО «Башэкономбанк» (ИНН 0276005447 БИК 048073917), правопреемником которого, в силу норм ст.58 ГК РФ является ОАО «Мой Банк.Ипотека» (по тексту также БАНК), был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И, права кредитора и залогодержателя по которому были удостоверены Закладной, владельцем которой, согласно писем ОАО «Мой Банк.Ипотека» ИГ/17-2-6933 от дата и № ИГ/16-3-1708 от дата является ООО «Вилард». Указывает, что поскольку условия вышеуказанного договора определены в стандартных формулярах БАНКА, кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №0202-000/00483И от дата является договором присоединения. Ссылаясь на разъяснения, данные в пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что поскольку Истец вступил в правоотношения с ОАО «Башэкономбанк» в целях получения кредита на потребительские нужды (п.п.1.3., 6.11. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от дата права и законные интересы Истца защищены, в том числе, и нормами Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает, что в договор присоединения- кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от дата БАНКОМ были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно - п.п.3.3.11, 3.3.12. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от дата г.. которыми, установлено, что из средств, направляемых Заемщиком на частичное исполнение основного денежного обязательства по данному кредитному договору, требования об пени (неустойки), связанные с нарушением денежного обязательства, погашаются в первоочередном порядке (4.5 очереди), ранее требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ (6,7 очереди), при этом БАНКУ предоставлено право в одностороннем порядке изменять очередность списания денежных средств со счета Заемщика. Ссылаясь па нормы ст.ст. 166,168,180.310.319 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает, что п.п. 3.3.11., 3.3.12. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от дата противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от дата Указывает, что согласно «Выписке по счету Заемщика» (с учетом письма ОАО «Мой Банк.Ипотека» № ИГ/16-3-1531 от дата г.) в результате исполнения условий кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №... от дата г., ущемляющих права потребителя, у Истца возникли следующие убытки : -единовременная (не предусмотренная договором) плата (комиссия) за ускоренное открытие ссудного счета, в размере 17 575.00 рублей; -суммы неустоек (не удержанные Банком в первоочередном порядке на основании п.п. 3.3.11., 3.3 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от дата из средств, направленных Заемщиком на частичное исполнение основного денежного обязательства в общей сумме 34 137.70 рублей. Полагает, что общая сумма убытков потребителя, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, составляет 51 712,70 рублей (17575,00 + 34137,70 = 51712,70). Ссылаясь на нормы абз.2 п.1 с Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» и разъяснения, данные п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей просит возместить убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме 51 712,70 рублей путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от дата г., из них : 17 575,00 руб. - в счет погашения основного долга по кредиту, 34 137,70 рублей - в счет погашения процентов по кредиту.

В дальнейшем Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные исковые требования, указав, что п.п. 3.3.11., 3.3.13. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от дата противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя и в силу требований ст.ст. 166.168,180,310,319 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей", являются недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №... дата г., в то же время, п. 3.3.12. кредитного договора (при ипотеке в силу закон 0202-000/00483И от дата является недействительным только в части, которой установлено, что требования об уплате пени (неустойки), связанные с нарушением денежного обязательства, погашаются в первоочередном порядке (4,5 очереди), требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ (6,7 очереди - погашение просроченных процентов и основного долга). Считает, что установленная п. 3.3.12. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от дата в действительной части и в соответствии с нормами ст.ст. 166, 167,168,180,319 ГК РФ очередность погашения требований подлежит установлению с дата в следующем виде: в 1 очередь - издержки кредитора; 2 очередь - текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате процентов: 3 очередь - текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате основного долга; 4 очередь - погашение просроченных платежей уплате процентов: 5 очередь - погашение просроченных платежей по уплате основного долга; 6 очередь требование по досрочному погашению кредита; 7 и последующие очереди - выплаты по неустойкам и штрафам. Также указывает, что дата в ОАО «Мой Банк.Ипогека» и ООО «Вилард» было направлено «Требование» в порядке ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей» об уменьшении цены оказанной услуги и полном возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, на общую сумму в размере 51712.70 рублей. Указанное «Требование» было вручено ОАО «Мой Банк.Ипотека» дата г., (адресованный по юридическому адресу ООО «Вилард» почтовый конверт был возвращен с формулировкой отделения почтовой связи «Выбыли»), однако, в течение установленного нормами п. 1 ст.31Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, ОАО «Мой Банк.Ипотека» и/или ООО «Вилард» удовлетворено не было, считает, что нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги составляет (с дата по дата г.)- 159 дней, таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, подлежащей взысканию солидарно с ОАО «Мой Банк.Ипотека» и ООО «Вилард» в пользу Истца, составляет 51712,70 * 3% * 159 = 246 669,58 рублей. Указывает, что в результате того, что были ущемлены охраняемые законом права Истца как потребителя финансовых услуг Истцу был причинен моральный вред, оцениваемый в размере 20 000 рублей. Также полагает подлежащим взысканию солидарно с ОАО «Мой Банк.Ипотека» и ООО «Вилард» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159 191.14 рублей (318382.28 * 50% = 159191.14).

Просит установить с дата следующую очередность погашения требований по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от дата : 1очередь - издержки кредитора, связанные с истребованием долга; 2 очередь – текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате процентов; 3 очередь – текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате основного долга; 4 очередь -погашение просроченных платежей по уплате процентов; 5 очередь - погашение просроченных платежей по уплате основного долга; 6 очередь - требование по досрочному погашению кредита; 7 и последующие очереди - выплаты по неустойкам штрафам: - возместить убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме 51 712,70 рублей путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от дата г., из них : 17 575,00 рублей в счет погашения основного долга по кредиту, 34 137.70 рублей - в счет погашения процентов по кредиту; взыскать солидарно с ОАО «Мой Ванк.Ипотека» и ООО «Вилард» в свою пользу неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, в размере 246 669,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159 191,14 руб., судебные расходы в виде расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей и расходов на оплату yслуг представителя в размере 60000 рублей.

В дальнейшем, в связи с представлением доказательств продажи закладной по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от дата от ОАО «Мой Банк.Ипотека» к «Мой Банк» Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Мой Банк.Ипотека» надлежащим - «Мой Банк»(000), представив при этом доказательства направления и вручения также и «Мой Банк» «Требования» от дата об уменьшении цены оказанной услуги и полном возмещении убытков потребителя, причиненных в святи с недостатками оказанной услуги, на общую сумму в размере 51712.70 рублей.

Указанное ходатайство в порядке ст.41 ГПК РФ судом было удовлетворено. Произведена замена ненадлежащего Ответчика - ОАО «Мой Банк.Ипотека» надлежащим -«Мой Банк» (ООО).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вилард» просит решение отменить, указывая на его незаконность, непредставление запрашиваемых документов по уважительной причине, последующее представление подлинника закладной и агентского договора, принадлежность закладной ООО «Вилард» с 04.07.2012г., и намеренное исключение из числа ответчиков ООО «Вилард» в связи с заявленным ходатайством о применении пропуска срока исковой давности, взыскание судом убытков с ненадлежащего ответчика – ООО «Мой банк», не являющегося владельцем закладной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Мой банк» (ООО), ООО «Вилард» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, установлении очередности погашения требований по кредитному договору, возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г.отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрения в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в силу положений ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Вилард» ФИО5 (по доверенности), поддержавшего жалобу, представителя ФИО6 – ФИО8( по доверенности), поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, возражений, находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору дата ОАО «Башэкономбанк», правопреемником которого является «Мой Банк. Ипотека», предоставило ФИО1 кредит в размере 000 рублей под 13,5 % годовых сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, под залог этой квартиры, залогодержателя удостоверены закладной, составленной дата, и удостоверенной Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес ОАО «Башэкономбанк». Государственная регистрация ипотеки произведена дата.

Из материалов дела следует, что закладная неоднократно перепродавалась, в том по договору купли-продажи от дата ООО «Мой Банк», но последним её владельцем на момент рассмотрения спора на основании дополнительного соглашения от дата к агентскому договору от 22 марта года является ООО «ВИЛАРД», что его представителем не оспаривалось, а также подтверждается исследованным в апелляционной инстанции подлинником закладной. В материалах дела данных о том, что сделка по передаче прав по закладной от «Профстандарт» к ООО «ВИЛАРД» на основании дополнительного соглашения дата к агентскому договору от дата оспаривалась, не имеется.

Пунктами дата и дата кредитного договора от дата сматривалось, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. В недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме установлена следующая очередность погашения требований кредитора: в 1 очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств ком; во 2 очередь - требование по выплатам процентов; в 3 очередь - требование возврату суммы кредита; в 4 очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в 5 очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в 6 очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в 7 очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита; в 8 очередь - требование по выплате штрафов; в 9 - требование по досрочному возврату кредита.

ОАО «Башэкономбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в объеме, а ФИО1 допускались нарушения сроков погашения основного долга и процентов, в связи с чем ему начислялись пени. За период с датаг. по датаг. в соответствии с установленной кредитным договором очередностью погашения денежных сумм кредитором с внесенных ФИО1 средств на погашение пеней направлены 34 137 рублей 70 копеек.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, передача прав по закладной лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, нарушает права потребителя. Поскольку лицензию на осуществление банковской деятельности имеет только ООО «Мой банк», кому продавалась закладная, оно является законным владельцем закладной, оно является надлежащим ответчиком по делу.

Коллегия находит вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) от 04.07.2012г. является право требования к ФИО1, возникшее из кредитного договора, заключенного между последним и ОАО "Башэкономбанк".

Уступка банком прав (требований) по кредитному договору в пользу лица, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки и при отсутствии согласия заемщика, не соответствовала бы требованиям закона в случае заключения такого кредитного договора с потребителем, которым, применительно к настоящему делу.

Более того, согласно пункту 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.3 настоящего Договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Как следует из закладной на адрес, расположенную по адресу адрес первым залогодержателем являлся ОАО «Башэкономбанк», закладная продавалась неоднократно. ООО «Мой Банк. Ипотека» являлся залогодержателем по договору купли-продажи от датаг. № 5-ОВ; ООО «Мой банк» являлся залогодержателем по договору купли-продажи закладных №... от датаг., в последующем, в том числе, произведена сделка по передаче прав по закладной от ООО «Профстандарт» к 04.07.1012г. по дополнительному соглашению от датаг. к агентскому договору №... от 22.03.2012г. – ООО «Вилард». Данных о том, что последняя сделка оспорена материалы дела не содержат.

Однако это не было учтено судом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.

Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом законом не предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход при уступке права (требования) к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение должником денежного обязательства, а также возможность перехода таких прав только к кредитору, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Как установлено судом, в обеспечение указанного кредитного договора между кредитором и заемщиком был заключен договор ипотеки от 19.06.2007г.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

При указанном положении вывод суда первой инстанции о признании надлежащим ответчиком ООО «Мой Банк» коллегия находит несостоятельным, в связи с чем решение в части взыскания с ООО «Мой Банк» убытков потребителя ФИО1, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек в виде расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене. С заявлением требований к ненадлежащему ответчику, каковым является ООО «Мой банк»,

Часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО6 изначально заявлялись требования к ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Вилард», в рамках рассмотрения спора от представителей ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Вилард» поступали ходатайства о применении пропуска срока исковой давности с заключением сделки в 2007г. и заявлением требований в 2013г. ( л.д.125 т.1), после чего представителем ФИО1 – ФИО8, поступило ходатайство об исключении ООО «Вилард» из числа ответчиков с изменением правового статуса на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ( л.д.161 т.1).

Судом апелляционной инстанции предприняты меры для личной явки ФИО6, из заявления, представленного в апелляцию представителем ФИО6 - ФИО7 от датаг. следует участие в деле его представителя ФИО8 в его отсутствии.В апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8( наделенный всеми полномочиями, предусмотренными ст.53, 54 ГПК РФ) подтвердил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Вилард» ( л.д.250 т.2), последствия об отказе, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ ему разъяснены.

В соответствии со ст.220 ч.1 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ носит добровольный характер, не затрагивает права и интересы третьих лиц, подтвержден представителем истца в апелляции, в апелляцию представлен подлинник закладной, из которой следует, что залогодателем является ООО «Вилард», коллегия не усматривает оснований для отказа в его принятии, соответственно производство по иску ФИО1 к ООО «Вилард» подлежит прекращению.

С заявлением требований к ненадлежащему ответчику, каковым является ООО «Мой банк», что является самостоятельным основанием для отказа в иске, отказом от иска к надлежащему ответчику ООО «Вилард», коллегия исковые требования о взыскании с ООО «Мой Банк» убытков, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, расходов представителя находит необоснованными.

Вместе с тем, п.дата и дата кредитного договора от 19.06.2007г. предусматривалось, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме установлена следующая очередность погашения требований кредитора: в 1 очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств по возврату суммы кредита; во 2 очередь – требование по выплатам процентов; в 3 очередь – требование по возврату суммы кредита; в 4 очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в 5 очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в 6 очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в 7 очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита; в 8 очередь – требование по выплате штрафов; в 9 очередь – требование по досрочному возврату кредита.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку п.п.3.311, дата кредитного договора, противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя, и в силу положений ст.ст.168,168,180,319 ГК РФ, являются недействительными, срок кредитного договора, заключенного с истцом, истекает датаг., коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности указанных пунктов как ущемляющих его права.

П.дата кредитного договора от 19.06.2007г. является недействительным в части, которой установлено, что требования об уплате пени (неустойки), связанные с нарушением денежного обязательства, погашаются в первоочередном порядке (4,5 очереди), ранее требований, предусмотренных ст.319 ГК РФ ( 6,7 очереди – погашение просроченных процентов и основного долга). Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанных на положениях ст.428 ГК РФ, в соответствии с которыми следует установить с дата следующую очередность погашения требований по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от дата г.

1 очередь - издержки кредитора, связанные с истребованием долга;

2 очередь -текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате процентов;

3 очередь – текущие платежи ( в соответствии с графиком платежей) по уплате основного долга;

очередь – погашение просроченных платежей по уплате процентов;

очередь - погашение просроченных платежей по уплате основного долга;

очередь -требование по досрочному погашению кредита;

и последующие очереди - выплаты по неустойкам и штрафам.

Учитывая, что требования об определении очередности погашения требований заявлены к ООО «Мой Банк», не являющегося надлежащим ответчиком, условия, ущемляющие права потребителя в указанной части установлены ОАО «Башэкономбанк», представитель истца отказался от требований к ООО «Вилард», коллегия не усматривает оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов за представителя.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части возмещения убытков ФИО1, возникших с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме 51712,70руб. путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от дата г., из них: 17 575.00 рублей - в счет погашения основного долга по кредиту,34137,70руб. – в счет погашения процентов по кредиту, взыскания с ООО «Мой Банк» неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 51712.70 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52712,70руб., а также судебных издержек в виде расходов на оформление доверенности в размepe 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскании с ООО «Мой Банк» государственной пошлины, отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мой Банк» о взыскании убытков в размере 51712,790руб., компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, расходов представителя, отказать.

Принять отказ представителя ФИО1 – ФИО8 от исковых требований ФИО1 к ООО «Вилард» о взыскании убытков.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вилард» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вилард» - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО10