Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО АТП «Тримас» к ФИО1, ООО «Опора» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО АТП «Тримас» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав представителя ООО АТП «Тримас» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, выразивших согласие с принятым решением, судебная коллегия

установила:

ООО АТП «Тримас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 14.08.2013 между ООО АТП «Тримас» и ООО «Опора» в лице представителя ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оформлению земельного участка для строительства парковки и складских помещений. Стоимость услуг составила 2 000 000 рублей. Ответчику был передан аванс в размере 700 000 рублей, однако обязательство по оформлению земельного участка исполнено не было. 24.09.2015 в адрес ООО «Опора» направлено заявление об отказе от договора и возврате аванса, в удовлетворении которого отказано. Из письма ООО «Опора» от 08.10.2015 следует, что испрашиваемая денежная сумма, полученная ФИО1 в качестве аванса, в кассу ООО «Опора» не поступала. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО АТП «Тримас» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства процессуальное положение третьего лица ООО «Опора» изменено на соответчика, в связи с чем истец требования уточнил. Просил расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг, заключенное 14.08.2013 между ООО АТП «Тримас» и ООО «Опора» в лице представителя ФИО1, взыскать солидарно с ООО «Опора» и ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО АТП «Тримас» ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Опора» ФИО4 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены в части. Расторгнуто соглашение об оказании юридических услуг от 14.08.2013, заключенное между ООО АТП «Тримас» и ООО «Опора». В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО АТП «Тримас», считая решение суда незаконным в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 14.08.2013 между ООО АТП «Тримас» (заказчик) в лице директора ФИО6 и ООО «Опора» (исполнитель) в лице представителя по доверенности ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Опора» приняло на себя обязательства по оформлению земельного участка на праве аренды на имя ООО АТП «Тримас» для строительства парковки, складских помещений и офисов.

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг сторонами определена в размере 2000000 рублей. При этом, п. 2.4.1 предусмотрено, что одновременно с подписанием соглашения заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 500000 рублей. До оплаты заказчиком аванса исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, оговоренных в соглашении.

Поскольку исполнителем обязательства по соглашению не исполнены, истец направил в адрес ООО «Опора» заявление от 24.09.2015 об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате уплаченного по договору аванса в размере 550 000 рублей.

В ответ на указанное заявление ООО «Опора» в письме от 08.10.2015 указало на отсутствие оснований для возврата аванса, поскольку авансовый платеж в кассу ООО «Опора», в том числе от ФИО7, представляющего интересы ООО «Опора» при заключении соглашения от 14.08.2013 по доверенности, не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении соглашения и взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО АТП «Тримас», суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между ООО АТП «Тримас» и ООО «Опора» соглашения предусмотрена возможность одностороннего расторжения соглашения, уведомление в адрес второй стороны соглашения было направлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении соглашения. Решение в данной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных в порядке исполнения условий вышеуказанного соглашения, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ООО АТП «Тримас» денежных средств (аванса) по указанному выше соглашению.

Между тем, материалами дела подтверждается и представителем ФИО1 не оспаривалось, что в период с 16.08.2013 по 23.09.2013 директор ООО АТП «Тримас» ФИО6 передал представителю ООО «Опора» по доверенности ФИО1 в счет аванса денежные средства на общую сумму 550000 рублей, а, кроме того, в порядке исполнения вышеназванного соглашения, 10.06.2014 передал 150000 рублей.

Пунктом 4.4 соглашения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего соглашения по инициативе заказчика исполнитель возвращает заказчику уплаченную сумму, за исключением сумм за фактически выполненные исполнителем работы и оказанные услуги (в том числе за работы и оказанные услуги, выполненные в интересах заказчика и неучтенные настоящим соглашением), а также за понесенные им расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Опора» ФИО4, отрицавший факт получения авансовых платежей по заключенному между ООО АТП «Тримас» и ООО «Опора» 14.08.2013 соглашению, пояснил, что поскольку никаких авансовых платежей не поступало, к работам они не приступали.

Учитывая, что доказательств того, что достигнут правовой результат, для достижения которого заключалось соглашение – оформление земельного участка в аренду на ООО АТП «Тримас», либо выполнения исполнителем работ в интересах ООО АТП «Тримас» с передачей последнему результата выполненных работ в материалы дела не представлено, а акт приемки-передачи документов между ФИО1 и Пак Н.Ф. не является доказательством надлежащего исполнения ООО «Опора» принятых на себя обязательств (поскольку заказчиком по соглашению является ООО АТП «Тримас», что не опровергнуто ответчиками), при этом ФИО1 в спорных правоотношениях действовал по доверенности от имени и в интересах ООО «Опора», следовательно, надлежащим ответчиком он не является, судебная коллегия находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств с ООО «Опора».

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании денежных средств в размере 700000 рублей с ООО «Опора».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Опора» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования к ООО «Опора» о взыскании денежных средств.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Опора» в пользу ООО АТП «Тримас» 700000 рублей.

Взыскать с ООО «Опора» в пользу ООО АТП «Тримас» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи