Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоу Сюели на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2019 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Хоу Сюели к ФГБО УВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о взыскании платы за обучение, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хоу Сюели обратилась в суд с иском к ФГБО УВО «ДВГУПС» о взыскании платы за обучение, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 16.10.2017 заключен договор об образовании на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре иностранных граждан. У ответчика отозвана аккредитация по программе в аспирантуре по направлению 30.00.00. Экономика и управление, в связи с чем, получение образования по договору невозможно.

Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 127 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований Хоу Сюели отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик лишь уведомил истца о лишении образовательного учреждения государственной аккредитации и о возможности быть переведенным в другое образовательное учреждение либо перейти на другую программу ответчика, тем самым нарушил предусмотренный порядок обеспечения перевода обучающегося.

В возражении на апелляционную жалобу ФГБО УВО «ДВГУПС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии с пп. 40 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1 ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из п.1, п.2 ст. 92 Федерального закона "Об образовании в РФ", государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами. Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Статьей 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 29.09.2017 № 1181 «О зачислении в аспирантуру» Хоу Сюели с 01.10.2017 была зачислена в число аспирантов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщений» на очную форму обучения с полным возмещением затрат по направлению 38.06.01. Экономика, направленности «Экономика и управление народным хозяйством».

16.10.2017 между сторонами был заключен договор об образовании на обучение по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре иностранных граждан № 14-АСПР-02285.

В соответствии с приказом Минобрнауки России от 17.10.2016г. № 1288 «Об установлении соответствия направлений подготовки высшего образования- подготовки кадров высшей квалификации по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре направление Экономика и управление народным хозяйством соответствует направлению подготовки 38.06.01 Экономика и входит в укрупнённую группу направлений подготовки 38.00.00 Экономика и Управление.

Пунктом 1.1. договора №17-АСПР-02285, установлено, что исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги, а обучающийся оплатить обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре очной формы обучения по направлению подготовки 38.06.01. Экономика по направлению «Экономика и управление народным хозяйством».

Согласно п. 2.3.1. договора, обучающийся вправе получать информацию от исполнителя по вопросам организации и обеспечения надлежащего исполнения услуг, предусмотренных разделом 1 договора.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 7.2. договора). Действие договора прекращается досрочно по инициативе обучающегося (п. 7.4.).

Согласно п. 2 приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 18.10.2014 № 1757 «О государственной аккредитации образовательной деятельности ФГБО УВО «ДВГУПС» университету отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении уровня профессионального образования, по укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки в соответствии с приложением № 6 к приказу.

Из пункта 1 приложения № 6 к приказу Рособрнадзора от 18.10.2017 № 1757 программа подготовки кадров высшей квалификации по программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению 38.00.00 Экономика и управление не была аккредитована. При этом свидетельство о государственной аккредитации от 17.05.2016, регистрационный номер 1936 серия 90А01 № 0002031 признано утратившим силу (п. 4 приказа Рособрнадзора от 18.10.2017 № 1757).

24.10.2017 Хоу Сюели была уведомлена о том, что Приказом Рособрнадзора от 18.10.2017 № 1757 ответчику отказано в государственной аккредитации по программе подготовки кадров высшей квалификации по программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению 38.00.00 Экономика и управление.

Уведомлением от 24.10.2017, истцу разъяснено право на перевод в другую образовательную организацию на основании ее личного заявления.

Согласно заявлению от 30.10.2017 истец выразила желание продолжать обучаться в аспирантуре по направлению 38.06.01. Экономика, направленность Экономика и управление народным хозяйством.

08.11.2017 истцом оплачено за обучение по договору № 17-АСПР-02285 – 73 550 рублей, 14.12.2018 – 54 000 рублей, что подтверждается карточкой оплаты.

По итогам аттестации аспирантов за 2017-2018 учебный год на основании решения кафедры истец с 01.09.2018 переведена на второй год обучения (приказ от 31.07.2018 № 2181с).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст.61,64 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что в период заключения договора на образовательную услугу у ответчика имелась аккредитация по соответствующей программе подготовки кадров высшей квалификации. После уведомления истца об отмене аккредитации истец выразила согласие на продолжение образовательного процесса в изменившихся условиях, о чем свидетельствует ее заявление, внесение оплаты по договору, а так же тот факт, что она фактически осуществляла образовательный процесс и не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора об образовании или с просьбой перевести ее на другой факультет, как и в другое образовательное учреждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил предусмотренный порядок обеспечения перевода обучающегося, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Материалами дела установлено, что Хоу Сюели была 24.10.2017 под роспись ознакомлена и получила уведомление, о том, что приказом Рособрнадзора «О государственной аккредитации образовательной деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщений» от 18.10.2017 № 1757 университету отказано в государственной аккредитации по программам высшего образования – программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению 38.00.00 Экономика и управление. В соответствии с Порядком обучающийся на основании письменного заявления может быть переведен в другую образовательную организацию на имеющую государственную аккредитацию образовательную программу.

Однако, Хоу Сюели согласно её письменного заявления на имя ректора ДВГУПС от 30.10.2017 выразила согласие на продолжение обучения в ДВГУПС.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоу Сюели - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.М.Шилова