Гражданский кодекс часть 1

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года по иску ФИО2 к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию <адрес> о взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь 2013 года и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь 2013 года и компенсации морального вреда, просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу недоплаченную заработную плату за ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>., обязать <данные изъяты> заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением часовой тарифной ставки <данные изъяты>., а также взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что он работает в <данные изъяты> водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Проверив полученные путевые листы, табель учёта рабочего времени за ноябрь 2013 года и сравнив результаты с расчётным листком, истец обнаружил, что ответчик не вёл учёт фактически отработанного им времени, занизил количество фактически отработанного им времени, что привело к занижению оплаты труда.

Кроме того, ответчик применяет значительно заниженные по сравнению с установленными нормативно-правовыми актами тарифные ставки, в том числе, установленные ФОС по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 г. и дополнительному Соглашению № 1 к нему, продлевающему действие ФОС на 2011-2013 г.г., не учитывает решений Губернатора Кемеровской области о повышении заработной платы отдельным категориям работников транспортных предприятий с ДД.ММ.ГГГГ на 10% и с ДД.ММ.ГГГГ на 15%.

За ноябрь 2013 г. ответчик не доплатил ему <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за ноябрь 2013 года предприятие выплатило ему отпускные в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с допущенными ответчиком нарушениями при оплате его труда, данная сумма подлежит увеличению на повышающий коэффициент 1,42 (91,03/63,96), окончательно сумма отпускных составит <данные изъяты> рублей. Таким образом, итоговая сумма задолженности ответчика за ноябрь 2013 года составила <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>.

Поскольку ответчик нарушил его трудовые права, он в соответствии со ст. 237 ТК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года постановлено:

Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> в пользу ФИО2 заработную плату за ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать <данные изъяты> заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением часовой тарифной ставки <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании с Киселевского государственного Пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Киселевское ГПАТП <адрес> ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ действует Положение по оплате труда и премированию работников, которое приводит действующую систему оплаты труда <данные изъяты> в соответствие с Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, Соглашением № «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011 - 2013 годы». Истец ознакомлен с данным Положением по оплате труда и не возражал по его применения в отношении своей заработной платы.

Пункт 2.2. Положения об оплате труда и премирования работников предусматривает минимальную тарифную ставку рабочего 1 разряда в размере <данные изъяты> в месяц, что на <данные изъяты> рублей выше, чем по ФОС. А с ДД.ММ.ГГГГ минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда предприятия установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что на <данные изъяты> рублей выше, чем по ФОС.

Судом не исследован порядок заключения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, а также Соглашения №1 «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011 - 2013 годы». Также не исследованы обстоятельства повышения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, нормативный характер решений <адрес> о повышении заработной платы категориям работников транспортных предприятий.

Истец принят на работу водителем на все марки автобусов, а часовая тарифная ставка водителя может изменяться в случае его работы на автобусах с разной длинной.

Суд проигнорировал требования Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № и не учел п. 7.2.1. Положения по оплате труда и премированию работников.

Суд должен был рассмотреть спор исходя из несоответствия размера тарифной ставки действующих на момент спора (ноябрь 2013 года) в <данные изъяты> к часовой тарифной ставке, установленной Федеральным отраслевым соглашением, в связи с чем, выводы суда ошибочны о принятии тарифа 91,03 рубля.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО5 ФИО6 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, их представители, не явились.

Определив на основании положений ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 работает в Киселевском государственном пассажирском автотранспортном предприятии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ водителем на всех марках автобусов для работы на регулярных городских пассажирских перевозках 3 класса. В настоящее время ФИО2 имеет 6 разряд, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 6.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена часовая тарифная ставка 19,16 рублей. Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена основная часовая тарифная ставка 48 рублей 93 коп с сохранением всех доплат, надбавок и районного коэффициента.

Обращаясь в суд, истец указал на нарушение его прав работодателем, тем, что заработную плату за ноябрь 2013 года работодатель рассчитал ему без учета требований ФОС, а именно ответчик произвел ему расчет заработной платы исходя из часовой тарифной ставки 6 разряда – 63,96 рублей, а по его мнению необходимо было производить расчет заработной платы из размера минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда 4.330 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ повышение на 10%, с ДД.ММ.ГГГГ на 15 %, на 10 % с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 4.330 рублей х10% х15% х10%= <данные изъяты> рублей, часовая тарифная ставка 6 разряда 36,41 рубля. В соответствии с Отраслевой тарифной сеткой и повышениями заработной платы часовая тарифная ставка водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (6 разряд) составит, по мнению истца, 91,03 рубля (36,41 х 2,5 (тарифный коэффициент)).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, указав, что расчет заработной платы осуществлялся работодателем в нарушение требований ФОС, суд пришел к выводу о неверном начислении заработной платы и наличии у предприятия перед истцом задолженности по заработной плате за ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из требований ФОС.

Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

15.02.2008 г. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз было заключено "Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы", действие которого продлено Соглашением N 1 от 10.11.2010 г. на 2011-2013 годы.

Соглашение регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, независимо от организационно-правовых форм и видов собственности.

Согласно п. 1.5 Соглашения оно является правовым актом, его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется; оно распространяется на работников, которые уполномочили Профсоюз разработать и заключить его от их имени, а также на профсоюзных работников; распространяется на работодателей, являющихся членами РАС или уполномочивших РАС заключить настоящее Соглашение, а также на присоединившихся к Соглашению после его заключения.

Соглашение открыто для присоединения к нему работодателей и работников отраслевых организаций, заявивших свое согласие на присоединение к Соглашению, оно прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 8 декабря 2010 г. N 157/11-13), опубликовано в газете " (N 5, 2011 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России.

Письмом Минсоцразвития Российской Федерации от 24.07.2008 г. N 338-ТГ "О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, было предложено присоединиться к нему.

В письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2011 г. №22-5/10/2-4304 «Работодателям организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта» было указано, что на федеральном уровне заключено Соглашение № 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, и внесении в него изменений и дополнений между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 08.12.2010 г. №157/11-13), опубликовано в газете «Ваше право» (№5, 2011г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.minzdravsoc.ru). Указанное письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ также опубликовано в «Российской газете», федеральный выпуск №5477 от 13.05.2011 г.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно — правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с ч.8 ст.48 ТК РФ соглашение считается распространённым на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Киселевское ГПАТП КО представило в Минсоцразвития России мотивированный письменный отказ присоединиться к указанному Федеральному соглашению в установленном порядке, следовательно, являясь организацией автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта Российской Федерации, ответчик обязан руководствоваться данным Соглашением, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, отклонив доводы представителя ответчика о том, что указанное Федеральное отраслевое соглашение на работников ответчика не распространяется.

Таким образом, правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются помимо Трудового кодекса РФ Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, в редакции от 10.11.2010 г., действие которого продлено Соглашением № 1 «О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений».

Пунктом 3.1. ФОС базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 1 января 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей в месяц с учетом Соглашения № 1.

В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1 разряда, установленной настоящим пунктом.

Согласно п. 3.3. ФОС указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах. Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в Приложении № 1.

Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в п. 3.1.

В Приложении №1 к ФОС тарифный коэффициент для 6 разряда установлен 2,5. При этом в отношении тарифных коэффициентов для соответствующих разрядов ФОС не содержит оговорки о том, что эти коэффициенты не могут быть ниже указанных в примерной тарифной сетке (Приложение № 1 к ФОС), а указано только на то, что они устанавливаются организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах.

Согласно письму Президента Некоммерческой организации «Российский автотранспортный союз», Председателя Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, направленному Администрациям субъектов РФ, руководителям органов местного самоуправления, организациям автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, Комитетам территориальных организаций профсоюза, Комитетам первичных профсоюзных организаций предприятий автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, базовая минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда на предприятиях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта увеличивается по сравнению с действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ в 1,066 раза и устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.897 рублей.

Как установлено судом до октября 2013 г. оплата труда работникам производилась с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № о повышении тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ на 10%, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о повышении тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ на 15 %.

Также до ДД.ММ.ГГГГ действовал Коллективный договор на 2013-2015 годы, в редакции которого была установлена тарифная сетка по оплате труда, коэффициент на 6 разряд -2,5.

Таким образом, с учетом положений ФОС о размере базовой минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, тарифная ставка истца до октября месяца 2013 г. составляла 82,72 рубля (4.330х10%х15% х2,5 : 165,5( баланс рабочих часов)).

Однако как следует из материалов дела, протоколом № заседания комиссии по ведению коллективных переговоров по внесению изменений в коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в коллективный договор: с ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка 1 разряда <данные изъяты> рублей и тарифная сетка по оплате труда работников, в которой тарифный коэффициент 6 разряда - 1,95.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение по оплате труда и премированию работников Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес>» (л.д.113).

Согласно данному Положению, которое вступает в силу с 01.10.2013г., установлена тарифная ставка рабочего 1 разряда в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, тарифный коэффициент рабочего 6 разряда 1,95, следовательно, часовая тарифная ставка 6 разряда – 58,15 рублей.

Истец ФИО2 ознакомлен с данным положением ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется личная роспись (л.д.116).

В связи с введением указанного выше Положения об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ г., Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ приказы от ДД.ММ.ГГГГ за № о повышении тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ на 10% и от ДД.ММ.ГГГГ за № о повышении тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ на 15 %.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в пункт 2.2, 2.3 «Положение по оплате труда и премированию работников <данные изъяты>» (л.д.113), согласно чему с ДД.ММ.ГГГГ минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда предприятия устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, тарифный коэффициент рабочего 6 разряда 1,95, часовая тарифная ставка 6 разряда –63,96 рублей.

Таким образом, Коллективный договор и Положение об оплате труда ответчика с ДД.ММ.ГГГГ не противоречит условиям ФОС по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, в редакции от 10.11.2010 г., действие которого продлено Соглашением № 1 «О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений».

Между тем, судом первой инстанции было постановлено решение без учета этих обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодатель-ответчик привел с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФОС, на котором основывает свои требования истец, условия Коллективного договора и Положения по оплате труда и премированию работников, а с ДД.ММ.ГГГГ эти условия выше, чем установлено ФОС по автомобильному транспорту, и не нарушают прав истца.

Необоснованными являются также доводы истца, что при расчете заработной платы истца необходимо применять тарифные коэффициенты, установленные в приложении № к ФОС, а именно на 6 разряд – 2,5.

В силу п. 3.3 Соглашения указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах.

Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1 (указано, что к 6 разряду применяется тарифный коэффициент 2,5).

Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> размеры тарифных ставок (окладов) водителей и тарифные разряды и коэффициенты установлены как в коллективном договоре (в редакции с 01.10.2013 года), так и в «Положение по оплате труда и премированию работников <данные изъяты>». Из указанных документов следует, что 6 разряду соответствует тарифный коэффициент 1,95.

Поскольку на предприятии установлены тарифные разряды и тарифные коэффициенты по согласованию с профсоюзным комитетом организации к 6 разряду-1,95, и это соответствует требованиям ФОС, то применять тарифный коэффициент 2,5 к шестому разряду как указывает истец, оснований не имеется.

Исполнение решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом рассмотрения требования по настоящему иску о соответствии расчета заработной платы истца за ноябрь 2013 г. требованиям ФОС по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., действие которого продлено Соглашением № ДД.ММ.ГГГГ - 2013 годы.

Таким образом, требования истца о расчете его заработной платы за ноябрь 2013 г. исходя из часовой тарифной ставки 91,03 рубля, вместо установленной ответчиком в 63,96 рублей, взыскании, соответственно, с ответчика недоплаченной заработной платы за ноябрь в сумме <данные изъяты> рублей, а также отпускных в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и о возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением часовой тарифной ставки 91,03 рубля по приведенным выше мотивам не основаны на законе, и удовлетворению не подлежали, а потому решение суда в указанной части и в части обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Ссылки истца на то, что ответчик не полностью оплатил ему в ноябре 2013 года часы по путевым листам, неверно учел и оплатил работу в ночное время, сверхурочные, также не влияют на оценку законности решения суда, поскольку сторона истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение этих доводов не представила допустимых и относимых доказательств.

Из путевых листов, табеля учета рабочего времени, расчетного листка за ноябрь 2013 года усматривается, что в указанный период ФИО2 отработал 159 часов (включая сверхурочные 23) и 0,33 ночных часов. Расчет истца на 162 часа (включая 26 сверхурочные) и 1,85 ночные составлен только им, без ссылки на какие-либо доказательства и расчетов, представленных доказательств работодателя не опровергают.

Иных мотивов в обоснование иска не приведено.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания морального вреда также необходимо отменить, поскольку не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с фактически полным отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика и в этой части решение суда также подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года в обжалованной части: в части взыскания с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> в пользу ФИО2 заработной платы за ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>.; обязании ответчика заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением часовой тарифной ставки 91 рубль 03 коп., а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. отменить и в указанной части принять новое решение.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> в пользу ФИО2 недоплаченной заработной платы за ноябрь 2013 года, компенсации морального вреда и возложении обязанности заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением часовой тарифной ставки 91,03 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков