Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«исковые требования Ф к М о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с М в пользу Ф компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с М в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Ф обратился в суд с иском к ИП М о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика сметану «Вологодское лето», при этом на ценнике была указана цена по акции – <данные изъяты>. При оплате оказалось, что стоимость сметаны составляет <данные изъяты>. Полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку не предоставил надлежащую информацию о цене товара, что предопределило неправильный выбор с его стороны.

Истец Ф, ответчик М в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Д исковые требования поддержал.

Представитель ответчика С с иском не согласилась, суду пояснила, что акция по снижению стоимости на спорную сметану проходила с 19 по 28 июня 2015 года. 07 июля 2015 года стоимость сметаны составляла <данные изъяты>, о чем было указано на ценнике.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ИП М и в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что представленный истцом в качестве доказательства ценник – ярлык, датированный 02 июля 2015 года, не может служить доказательством того, что в день продажи (07 июля 2015 года) ответчиком было допущено неверное оформление ценников на продаваемый товар. Указывает, что цена на товар сметана «Вологодское лето» была нестабильной, по окончании акции, то есть 29 июня 2015 года цена на товар была установлена <данные изъяты>, то есть вернулась на уровень до начала акции. 02 июля 2015 года была произведена переоценка на данный товар и установлена цена <данные изъяты>. Данная переоценка не была связана с проводимыми акциями в магазине. 07 июля 2015 года в связи с очередной переоценкой, цена на спорный товар вновь была поднята до <данные изъяты>, при этом были изготовлены новые ценники, а старые уничтожены. Ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с предоставлением истцом в основное судебное заседание нового доказательства – ценника от 02 июля 2015 года, а также необходимостью проверки цен на спорный товар и представлением иных доказательств в обоснование возражений, просит приобщить в качестве дополнительного доказательства отчет о движении товара сметана «Вологодское лето» за период с 22 июня 2015 года по 10 июля 2015 года. Обращает внимание суда на показания свидетеля Т, пояснившей, что в июне-июле 2015 года случаев неверного оформления ценников и конфликтов с потребителями по данному вопросу не было.

Истец Ф, ответчик ИП М, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в пределах доводов жалобы для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, согласно которой, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и осуществляет розничную торговлю в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>.

07 июля 2015 года истец приобрел у ответчика в указанном магазине сметану «Вологодское лето» весом 200 г., при этом на ценнике-ярлыке была указана цена товара – <данные изъяты>, однако при оплате и выдаче контрольно – кассового чека цена за этот товар составила <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя на достоверную для правильного выбора товара информацию, в данном случае о цене товара.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что на ценнике – ярлыке в день продажи истцу товара была указана цена в размере <данные изъяты>. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

При вынесении решения, суд, основываясь на доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что представленный истцом ценник-ярлык, оформленный 02 июля с указанием стоимости спорного товара <данные изъяты>, снятый со стенда потребителем в день приобретения сметаны, подтверждает доводы истца о том, что ответчиком была представлена потребителю недостоверная информация о стоимости товара, ниже его продажной стоимости. При этом суд также исходил из показаний, допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Т, выполнявшей функции управляющей магазина, и пояснившей суду, что акция по продаже сметаны по сниженной стоимости до <данные изъяты> проходила в магазине в период с 19 по 29 июня 2015 года. По окончании акции ценники были уничтожены, в период акции ценники не пропадали.

Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Как видно из протокола судебного заседания от 21 сентября 2015 года, участвующий в судебном заседании при разрешении спора по существу представитель ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, полагал возможным окончить рассмотрение дела при данных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 02 и 07 июля 2015 года производилась переоценка спорного товара, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств в суд первой инстанции ответчиком представлено не было и предметом судебного разбирательства они не являлись.

Оснований для принятия дополнительных доказательств в апелляционной инстанции судебная коллегия согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает, поскольку ответчик не лишен был возможности представить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Т, в чьи обязанности входило оформление ценников на реализуемые товары и контроль за ними, продажа сметаны по сниженной цене до <данные изъяты> закончилась 29 июня 2015 года. О переоценке стоимости сметаны 02 июля 2015 года свидетель не указывала.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП М удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Д.А. Маслов

Е.И. Хмара