Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внесения записи в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная компания-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внесения записи в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после собеседования он был принят на работу в ООО «Жилищная компания-1» на должность юрисконсульта и в этот же день приступил к работе. Между ним и руководством ООО «Жилищная компания-1» было достигнуто соглашение о том, что его заработная плата будет составлять 10 000 рублей в месяц и через некоторое время с ним будет заключен официальный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Жилищная компания-1» ФИО6 ему была выдана доверенность на представление интересов ООО «Жилищная компания-1» всех организациях и учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе: выполнял различные поручения компании, её директора и других сотрудников. Составлял договоры, соглашения, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя организации, участвовал в проведении собраний жильцов, подготавливал иски в суд, подготавливал пакет документов на участие в аукционе по продаже права аренды муниципального имущества и много другой работы. Полагает, что он систематически исполнял трудовые функции юрисконсульта в организации ответчика. Трудовые функции носили постоянный характер. Продолжительность рабочего времени, и продолжительность рабочей недели составляли 8 часов в день при 40 часовой, пятидневной рабочей неделе. Он неоднократно обращался к руководству компании с требованиями заключить официальный трудовой договор, на что каждый раз получал ответы, что это будет сделано в скором времени. Также ответчиком ему не выплачивалась оговоренная заработная плата в размере 10 000 рублей в месяц. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление-уведомление на имя директора ООО «Жилищная компания-1» ФИО6 о том, что на основании ст. 142 Трудового Кодекса РФ приостанавливает работу до полной выплаты задолженности по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление-уведомление он отправил по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным, ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, ответчик получил это письмо ДД.ММ.ГГГГ года. 5-ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте от ответчика письмо от 03.08.2011г. о том, что ему необходимо явиться в офис ООО «ЖК-1» для подписания договора на оказание возмездных услуг. Оплата по договору будет произведена согласно п. 3.3 настоящего договора и Трудового кодекса РФ. Также в сообщении указывалось, что в его адрес направляется дополнительное соглашение к договору оказания возмездных услуг от 03.08.2011г., которое его просят в 7-ми дневный срок рассмотреть, подписать и один экземпляр вернуть в адрес организации.

В приложенном дополнительном соглашении № к договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось расторгнуть указанный договор с ДД.ММ.ГГГГ года. Также в нем указывалось, что дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он подписал дополнительное соглашение № 1, но задолженность по заработной плате перед ним так и не была погашена. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в офисе, нового собственника организации ему была выплачена заработная плата только за один месяц, за вычетом подоходного налога ему было выплачено 8 700 рублей.

Истец полагает, что между ним и работодателем сложились трудовые отношения, которые носили бессрочный характер. Он также полагает, что его увольнение с работы с ДД.ММ.ГГГГ года, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ г., является незаконным, задним числом.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении его на работе в должности юрисконсульта ООО «Жилищная компания-1», обязании ответчика внести соответствующую запись в его трудовую книжку, признании его увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула.

Также просил взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, от данных требований он впоследствии отказался, его отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала.

Решением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 1» в должности юрисконсульта в период с 01.07.2011г. до 01.08.2011г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 1» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о том, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на должность юрисконсульта, а 01.08.2011г. уволен в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований отменить, вынести новое решение. Указывает, что выводы суда необоснованны. Суд отмечает, что на ДД.ММ.ГГГГ – дата прекращения трудового договора, на ДД.ММ.ГГГГ – дата составления дополнительного соглашения к договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ - дата подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., он якобы фактически прекратил работу у ответчика. Однако в действительности не прекращал работу у ответчика, а приостановил ее в соответствии со ст. 142 ТК РФ, до полной выплаты задолженности по заработной плате. Об этом свидетельствует заявление-уведомление о приостановлении работы, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Прекращение (расторжение) трудового договора «задним числом» не предусмотрено действующим трудовым законодательством РФ и противоречит ему. Суд первой инстанции все эти обстоятельства и его доводы не учел и не дал им никакой оценки.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции также необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период. Суд, доказательствам и доводам изложенным в исковом заявлении никакой правовой оценки не дал, выводы по ним в мотивировочной части решения от 15 апреля отсутствуют. Не учел суд и то обстоятельство, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО6 выдана сроком на один год. Это также свидетельствует о наличии между мною и ООО «Жилищная компания-1» трудовых отношений, заключенных на неопределенный длительный срок.

Представителем ООО «Жилищная компания-1» ФИО7 представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа представленных документов, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Так, разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что заключенный между ДД.ММ.ГГГГ и озаглавленный «договор на оказание возмездных услуг» (л.д. 143-145) не является договором гражданско-правового характера, как утверждает представитель ответчика, а является срочным трудовым договором.

Делая указанные выводы суд обоснованно исходил из того, что данный договор предусматривает обязанность истца подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка организации (п. 2.1.7 договора), устанавливает продолжительность рабочего времени и продолжительность рабочей недели, которые составляют 8 часов при 40-часовой рабочей неделе (п. 2.2.8. договора).

Кроме того, предметом договора является не выполнение конкретной работы (ведение конкретного дела ит.п.), а систематическое исполнение трудовой функции в должности юрисконсульта (п. 1.2. договора).

При этом суд правильно указал, что то обстоятельство, что истец фактически не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и учёт его рабочего времени не вёлся, не влияет на характер возникших правоотношений, поскольку в соответствии с заключённым договором работодатель был вправе требовать от истца соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и учитывать его рабочее время.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что данный договор носил срочный характер.

Так, из пояснений представителя ответчика ФИО7, необходимость в привлечении второго юрисконсульта возникла в связи с очередным отпуском штатного юрисконсульта, ФИО8, и увеличением объёма работ при смене собственника организации. Согласно штатному расписанию, в ООО «Жилищная компания-1» в 2011 году имелась одна штатная единица юрисконсульта (л.д. 167). 01.11.2010г. на данную должность была принята ФИО8 Уволена она была ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д. 166). Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление-уведомление о том, что ФИО1 приостанавливает работу до выплаты ему задолженности по заработной плате (л.д. 140-141). С этой даты он прекратил исполнение своей трудовой функции.

Вместе с тем, истец не был предупреждён о прекращении срочного трудового договора и в течение срока его действия (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.) ему не было предъявлено требование о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначально между истцом и ответчиком был заключён срочный трудовой договор и условие его срочности утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к договору на оказание возмездных услуг, согласно которому договор на оказание возмездных услуг, заключенный с истцом, расторгается с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.4.4. договора (в случае невыполнения обязательств, предусмотренных договором) (л.д. 145). Истцом соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства истец признавал, а также не оспаривает в апелляционной жалобе, что дополнительное соглашение было подписано им добровольно, без угроз и насилия со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку на дату прекращения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ г., так и на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец фактически прекратил работу у ответчика, поэтому прекращение трудового договора ранее даты подписания дополнительного соглашения не нарушает прав истца и явилось результатом добровольного волеизъявления сторон трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы невозможности расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене решения суда.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, свидетели ФИО11 главный инженер ООО «Жилищная компания-1», и ФИО9, мастер участка, работавшие в организации в период май-август 2011г. и постоянно в течение рабочего дня посещавшие офис ответчика, пояснили, что с истцом не знакомы, в офисе его никогда не видели.

Свидетель ФИО8, работавшая в указанный период штатным юрисконсультом ООО «Жилищная компания-1», пояснила, что ФИО1 в организации ООО «ЖК-1» она видела по пять минут несколько раз за всё время работы, целый рабочий день истца она не видела никогда. Рабочего места как такового у ФИО1 не было. Когда он приходил в организацию, то занимал в её отсутствие её рабочее место или места сотрудниц, которые отходили куда-либо, вопросами, которые входят в компетенцию юриста, ФИО1 не занимался. Она заявляла письменные ходатайства в суде об отложении судебных заседаний в связи с её отсутствием, несмотря на то, что ФИО1 являлся юрисконсультом и мог представлять интересы организации в суде. Распределения работы между ней и ФИО1 не было. Отдел кадров также высказывал свое недовольство работой ФИО1 в связи с его отсутствием на рабочем месте.

Факт выдачи 23.05.2011г. истцу доверенности на представительство ООО «Жилищная компания-1» (л.д. 139) и представленные им доказательства участия при рассмотрении двух гражданских дел в мае 2011 г. не могут являться достаточными доказательствами наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 18.05.2011г. по 30.06.2011г.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что в письменной форме трудовой, либо иной договор в этот период между ним и ответчиком не заключался, начисление и выплата заработной платы ему не производились.

Являясь лицом, юридически грамотным, он не ставил вопрос о заключении с ним в указанный период трудового договора и начислении ему заработной платы, что допускает наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком иных правоотношений, нежели трудовые (в частности, договора поручения на ведение конкретного дела и др.)

При этом, представленные истцом процессуальные документы: копии искового заявления, заявка на участие в аукционе, ходатайство об отложении дела и др., сведений об участии в данных делах истца не содержат.

Истец пояснил, что проект договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого на неопределённый срок, составлен лично им самим и никогда не подписывался (л.д. 155-156).

Никаких иных доказательств осуществления им трудовой функции юрисконсульта на постоянной либо временной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено.

Из представленных суду платёжных документов следует, что истцу была выплачена заработная плата за июль 2011г., задолженности по заработной плате нет.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что требования в части установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, приводимые истцом также в обоснование заявленных требований в данной части, с учетом изложенного выше не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене решения суда.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они содержат иное толкование и переоценку установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам относительно данных обстоятельств, в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимосвязи. При этом выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам, их предоставлению, их оценки в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

ФИО3