Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец Сайдулаев А.У. указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия 11 сентября 2016 года в г. Пятигорске автомобиль марки Форд Фокус, регистрационный знак.. , принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Арушанян А.А., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», полис серии ЕЕЕ №…179. 06 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 175400 рублей. Впоследствии истец обратился к независимому эксперту в целях определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению №…\16 ущерб с учетом износа составляет 245 100 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 69700 рублей. Однако страховая компания указанную сумму в добровольном порядке не выплатила.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 69700 рублей, неустойку в сумме 46699 рублей, убытки, а именно: расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Пятигорского городского суда от 15 мая 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60900 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования города - курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 2327 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Акт экспертного исследования №..\16 от 22.11.2016 года, представленный истцом в обоснование своего иска, является независимым суждением эксперта И. О.О., не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона «Об ОСАГО». Судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз» «Гарант», руководителем которой является супруга И. О.О. - И. Г.Н. Заключение №.. 8-с от 05 апреля 2017 года, положенное в основу решения суда, не соответствует Единой методике, так как экспертом не применены справочники средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА. Требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, так как страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки. Поскольку акт экспертного исследования №..\16 от 22.11.2016 года является недопустимым доказательством по делу, то расходы по его составлению в сумме 6000 рублей не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей чрезмерны и не соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ. При взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд не учел требования ст. 98 ГПК РФ

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, автомобиль марки Форд Фокус, регистрационный знак.. , принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения вследствие ДТП, имевшего место 11 сентября 2016 года в г. Пятигорске. В справке о ДТП указано, что страховой полис у истца отсутствует. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Макс», страховой полис ЕЕЕ №..179, в связи с чем 06.10.2016 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 58).

Страховой компанией произведена выплата в размере 175400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2016 года ( л.д. 57).

С целью определения реальной суммы ущерба истец обратился в Центр независимой экспертизы и права ИП Д.Н.П.

Согласно экспертному заключению №..\16 ущерб с учетом износа составляет 245 100 рублей.

25 ноября 2016 года представитель истца ФИО3 направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 69700 рублей, расходов по проведению независимой оценки в сумме 6000 рублей с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 29 ноября 2016 года.

05.12.2016 года страховая компания направила истцу ответ, в котором указано, что выплаченный размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ЭКЦ», а представленная истцом калькуляция завышена и не признана ООО «ЭКЦ».

При рассмотрении настоящего дела судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЛНСЭ «Гарант».

Согласно экспертному заключению №..8-с\17 от 05.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак.. с учетом износа составила 236 300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вышеуказанное экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Экспертное заключение выполнено экспертом Г. В.С., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка ( л.д. 86). Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ( регистрационный №5321) ( л.д. 102, 103 ). Исследование проведено по материалам гражданского дела, в том числе с исследованием актов осмотра, справки о ДТП, а также с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П. Отводов эксперту заявлено не было, как и не было заявлено отводов руководителю экспертного учреждения - И.Г.Н. Сведений о том, что истец состоит в родственных отношениях с экспертом Г. В.С. либо руководителем И.Г.Н., в деле не содержится. У коллегии при таких обстоятельствах оснований сомневаться в незаинтересованности эксперта не имеется. О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просил. Иного экспертного заключения, опровергающего выводы данного заключения, ответчиком не представлено. Выводы эксперта логичны и последовательны.

Таким образом, судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь 12 Закона «Об ОСАГО», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, коллегия считает, что судом обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 60900 рублей.

При взыскании неустойки и штрафа суд правомерно руководствовался п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости ( ст. 100 ГПК РФ), а также сложности дела и объему выполненной представителем истца работы.

Взыскание расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 14000 рублей соответствует ст. 98 ГПК РФ. При этом коллегия исходит из того, что расходы по оплате независимой оценки являются необходимыми, так как в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец в силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обратился к независимому оценщику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи