Гражданский кодекс часть 1

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу, об отказе в прекращении производства по гражданскому делу

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, определении долей и разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу на срок до вступления в законную силу решения суда по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 недееспособным.

В адрес суда также поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано, что 01 марта 2018 года истец ФИО2 умер.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявления о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда о признании ФИО2 недееспособным отказано; в удовлетворении заявления о прекращении производства по гражданскому делу отказано. Производство по гражданскому делу приостановлено до установления правопреемников ФИО2

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что правоотношения по разделу совместно нажитого имущества супругов не допускают правопреемства. Настоящее гражданское дело подлежало не приостановлению, а прекращению.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представитель ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Рассматривая заявление ФИО1 о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда о признании ФИО2 недееспособным, суд верно указал, что поскольку определением Иркутского районного суда от 26 марта 2018 года производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО2, то оснований для приостановления производства по данному основанию не имеется.

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года в указанной части не обжалуется.

Обсуждая заявление ФИО1 о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит приостановлению в связи со смертью истца ФИО2, умершего 01 марта 2018 года, до установления его правопреемников, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.

Согласно абз. 1 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку в своем исковом заявлении ФИО2 ставил вопрос об оспаривании сделки дарения, определении доли спруг8а в имуществе, то спорные правоотношения допускают правопреемство. Поскольку в случае наличия наследников умершего они вправе оспаривать сделку и ставить вопрос об определении доли наследодателя в совместно нажитом имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу и признании права на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.И. Маслова

Б.А. Ринчинов