Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Касьян Елены Александровны об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов

по апелляционным жалобам Касьян Елены Александровны и Еременко Владимира Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Касьян Елены Александровны об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьян Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

Свои требования мотивировала тем, что является индивидуальным предпринимателем, арендует торговое место в Центральном универмаге г. Волгограда. До настоящего времени заключенный ею договор аренды действует, никем не оспорен и недействительным не признан. Вместе с тем, 4 и 8 октября 2012 года судебные приставы-исполнители препятствовали осуществлению её предпринимательской деятельности: не пускали продавцов на торговые места, а покупателей к продавцам. Должником исполнительного производства она не является. Поскольку совершать какие-либо исполнительские действия в отношении лиц, не являющихся должниками в исполнительных производствах, является недопустимым, то полагает, что действия судебных приставов являются незаконными и нарушающими ее права.

Просила признать незаконным действия государственного органа – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, должностных лиц государственного органа – судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимова С.Ю. и Астапова М.М., направленные на воспрепятствование осуществления ею предпринимательской деятельности в здании Центрального универмага.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Касьян Е.А. и Еременко В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование жалоб указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица Кривцова Е.В., апеллянта Еременко В.В., который к участию в деле не привлекался, их представителя Прохорова А.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статей 254 и 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «О судебных приставах», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, среди прочих: проводить проверку, в том числе финансовую проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5).; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно исполнительным документам по делу № 2-1925/10, суд решил: «Признать право государственной собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, д.2: встроенное нежилое помещение, состоящее из 6-ти комнат, кадастровый № 34:34:04:000000:001553:001949, общей площадью 50,7 кв.м.; нежилое помещение, состоящее из 4-х комнат, кадастровый № 34:34:04:000000:001553:002066, общей площадью 467,2 кв.м.; двухэтажное кирпичное административное здание с пристройками (лит. Б, Б1, Б2), кадастровый № 34:34:04:000000:000796:002055, общей площадью 545,5 кв.м.; встроенное нежилое помещение, состоящее из 13-ти комнат, кадастровый № 34:34:04:000000:001553:002075, общей площадью 1370,9 кв.м.; встроенное нежилое помещение, состоящее из 16-ти комнат, кадастровый № 34:34:04:000000:001553:002076, общей площадью 1423,7 кв.м.; встроенное нежилое помещение, состоящее из 42-х комнат, кадастровый № 34:34:04:000000:001553:002074, общей площадью 1396,3 кв.м.; встроенное нежилое помещение, состоящее из 60-ти комнат, кадастровый № 34:34:04:000000:001553:002077, общей площадью 1334.1 кв.м.: встроенное нежилое помещение, кадастровый № 34:34:04:000000:001553:002453, общей площадью 18,1 кв.м.; встроенное нежилое помещение в здании «Центрального Универмага», кадастровый № 34:34:04:000000:001553:002073, общей площадью 490 кв.м.; нежилое помещение, состоящее из 13-ти комнат, кадастровый № 34:34:04:000000:001553:002122, общей площадью 606,3 кв.м.; нежилое помещение, состоящее из 2-х комнат, кадастровый №34:34:04:000000:001553:002123, общей площадью 83,6 кв.м. Истребовать из чужого незаконного владения Сердюковой Л.Н. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, площадь Павших Борцов, д. 2: встроенное нежилое помещение, состоящее из 6-ти комнат, кадастровый № 34:34:04:000000:001553:001949, общей площадью 50,7 кв.м.; нежилое помещение, состоящее из 4-х комнат, кадастровый № 34:34:04:000000:001553:002066, общей площадью 467,2 кв.м. Истребовать из чужого незаконного владения Кривцова Е.В. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу; г. Волгоград, площадь Павших Борцов, д. 2: двухэтажное кирпичное административное здание с пристройками (лит. Б, Б1, Б2), кадастровый № 34:34:04:000000:000796:002055, общей площадью 545,5 кв.м.; встроенное нежилое помещение, состоящее из 13-ти комнат, кадастровый № 34:34:04:000000:001553:002075, общей площадью 1370,9 кв.м.; встроенное нежилое помещение, состоящее из 16-ти комнат, кадастровый № 34:34:04:000000:001553:002076, общей площадью 1423,7 кв.м.; встроенное нежилое помещение, состоящее из 42-х комнат, кадастровый № 34:34:04:000000:001553:002074, общей площадью 1396,3 кв.м.; встроенное нежилое помещение, состоящее из 60-ти комнат, кадастровый № 34:34:04:000000:001553:002077, общей площадью 1334,1 кв.м. Истребовать из чужого незаконного владения Кривцова Е.Е. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, площадь Павших Борцов, д. 2: встроенное нежилое помещение, кадастровый № 34:34:04:000000:001553:002453, общей площадью 18,1 кв.м.; встроенное нежилое помещение в здании «Центрального Универмага», кадастровый № 34:34:04:000000:001553:002073, общей площадью 490 кв.м.; нежилое помещение, состоящее из 13-ти комнат, кадастровый № 34:34:04:000000:001553:002122, общей площадью 606,3 кв.м.; нежилое помещение, состоящее из 2-х комнат, кадастровый № 34:34:04:000000:001553:002123, общей площадью 83,6 кв.м.».

02 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № <...> в отношении должника Сердюковой Л.Н. и № <...> в отношении должника Кривцова Е.В.

03 сентября 2012 года заместителем руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о передаче исполнительных производств от 02 февраля 2011 года № <...>, № <...> из Центрального районного отдела в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

06 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Герасимовым С.Ю. вынесено постановление о принятии исполнительных производств к исполнению.

11 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, д. 2, составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

26 сентября 2012 года постановлением Президиума Волгоградского областного суда разъяснено, что истребованные постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года из чужого незаконного владения должников Сердюковой Л.Н., Кривцова Е.В. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, д.2, должны быть переданы взыскателю ТУ Росимущества в Волгоградской области освобожденными от должников и иных лиц, и от имущества, не принадлежащего взыскателю.

01 октября 2012 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью вручения требований лицам (в том числе Касьян Е.А.) об освобождении помещений, которые необходимо передать взыскателю.

04 октября 2012 года и 08 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе которого судебным приставом - исполнителем произведен осмотр нежилых помещений на готовность объектов к передаче взыскателю, при этом в эти дни судебными приставами-исполнителями заблокированы все выходы и входы в здание универмага, расположенного по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании названных действий незаконными, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках находящегося в производстве исполнительного производства, их действия были направлены исключительно на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Оснований не согласится с таким выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

Согласно имеющегося в деле договора аренды нежилого помещения от 1 августа 2012 года заявитель – индивидуальный предприниматель Касьян Е.А. арендует у индивидуального предпринимателя Еременко В.В. торговую площадь размером 14,0 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Согласно же выкопировки, являющейся приложением к договору аренды от 1 августа 2012 года, арендуемая торговая площадь находится на 3-м этаже. Иных характеристик, позволяющих индивидуализировать арендуемое помещение от других, находящихся в здании, расположенном по вышеуказанному адресу не имеется.

Как видно из выкопировки, арендуемое заявителем помещение не является обособленным от иных помещений, находящихся по вышеуказанному адресу. Отдельный вход к помещениям заявителя отсутствует, проход покупателей и продавцов к арендуемому помещению, минуя помещения, принадлежащие взыскателю, не возможен.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, не перекрывая вход во все здание универмага, у судебного пристава-исполнителя иной возможности проверить готовность передачи присужденного взыскателю имущества, свободного от должников, их имущества и иных лиц, не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы Касьян Е.А., изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Апелляционную жалобу Еременко В.В. судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Таким образом, Еременко В.В., предоставивший заявителю Касьян Е.А. по договору аренды торговое место в здании универмага, привлечению к участию в деле не подлежал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Поскольку Еременко В.В. не является лицом, участвующим в указанном деле, при этом в постановленном судом решении никаких вопросов о правах и обязанностях последнего разрешено не было, он правом на подачу апелляционной жалобы не обладает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Еременко В.В. по существу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьян Елены Александровны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Еременко Владимира Викторовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: