Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора и признании его условий недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что между нею и банком <...> был заключен кредитный договор № № <...> На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. При заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о подлежащей выплате сумме, выраженной в рублях, о комиссии за ведение ссудного счета. В кредитный договор было включено условие об очередности погашения требований банка при недостаточности платежа, которое не соответствует гражданскому законодательству. Действиями ответчика, а именно списанием денежных средств в счет уплаты комиссий, ей причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. В связи с данными нарушениями ее прав <...> истец направила в адрес ответчика предложение о расторжении кредитного договора, ответ на которое получен не был.

На основании изложенного просила расторгнуть кредитный договор № <...>; признать недействительным условие договора об очередности погашения требований банка; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Так как поданное ею исковое заявление содержит не подлежащие оценке требования о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, полагает, что данное дело относится к подсудности районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило родовой подсудности, в соответствии с которым дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому суду.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора и признании его условий недействительными, истец указала, что <...> между нею и банком был заключен кредитный договор № <...>. Как усматривается из определения, суд на основании представленных ФИО1 документов установил, что сумма предоставленного заявителю кредита по данному договору составляет <...> руб. <...> коп.

В такой ситуации при разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению суд первой инстанции в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил, что исковое заявление не подлежит рассмотрению районным судом и должно быть возвращено лицу, его подавшему, так как истцом заявлен иск имущественного характера, и цена иска не превышает 50 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку требования о признании условий кредитного договора недействительными, о расторжении договора являются имущественным требованиям гражданско-правового характера, подлежащим оценке, непосредственно связанным с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому кредитному договору.

Данные требования направлены на прекращение правоотношений сторон по денежным обязательствам, необходимость взыскания денежных сумм (возврат полученного по сделке). При этом ФИО1 не указано и из искового заявления не усматривается, что удовлетворение ее требований приведет к необходимости взыскания с какой-либо из сторон суммы свыше 50 000 руб.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

При этом размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено истцом, не подлежит включению в цену иска, поскольку данное требование имеет неимущественный характер.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае цена договора не превышает 50 000 руб., иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Ссылки автора частной жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются.

В указанном пункте разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Доводы автора частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку, как было отмечено коллегией, требования о признании недействительными условий договора и его расторжении являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, так как их удовлетворение повлечет за собой необходимость взыскания определенной денежной суммы.

Требование о компенсации морального вреда в настоящем случае является не самостоятельным, а производным от имущественных требований, следовательно, несмотря на наличие в исковом заявлении данного требования, дело не относится к подсудности районного суда.

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В связи с этим доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены определения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть определения суда в части разъяснения вопроса о том, в какой суд следует обратиться заявителю.

Поскольку исковое заявление ФИО1 содержит требования о защите прав потребителей, оно может быть подано в соответствии с правилами альтернативной подсудности, закрепленными в ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и в ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Кроме того, ФИО1 имеет право обратиться и к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности.

Таким образом, коллегия отмечает, что вынесенное определение не препятствует осуществлению права ФИО1 на судебную защиту, поскольку она имеет право обратиться с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Возвратить исковое заявление Серкебаевой Равзы к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными. Разъяснить заявителю возможность обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика (его филиала или представительства)».

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шаленова М.А. № 33-6825/2016

Стр. по статотчету № <...> г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 14 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.,

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Председательствующий

Судьи