Апелляционное определение № 33-6825/2016 от 16.03.2016 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Селезнева С.А дело № 33-6825/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2016 года частную жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2016 года об отказе в передаче дела по иску Орехово-Зуевского городского прокуратура в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Федерального управления автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» об обязании оборудовать участок автомобильной дороги для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» - ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ФКУ «Федерального управления автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» о передаче дела по иску Орехово-Зуевского городского прокуратура в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Федерального управления автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» об обязании оборудовать участок автомобильной дороги для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

В частной жалобе ФКУ «Федерального управления автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд для рассмотрения по месту нахождения ответчика, суд сослался на п. 9 ст. 29 ГПК РФ (иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом, договор, на который ссылается суд в материалах дела отсутствует. Не упоминается договор как в иске прокурора, так и материалах административного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дело не подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения юридического лица – ответчика является неправильным.

С учётом изложенного, определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2016 года – отменить.

Дело по иску Орехово-Зуевского городского прокуратура в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Федерального управления автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» об обязании оборудовать участок автомобильной дороги передать для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: