Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 г., определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Племзавод «Тимашевец» о взыскании денежных средств, указывая на то, что между ним и ЗАО Племзавод «Тимашевец» было заключено три договора купли-продажи недвижимого имущества. Истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме <...> руб. в счет оплаты стоимости имущества. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2009 года по другому делу договоры купли-продажи, заключенные между ФИО1 и ЗАО Племзавод «Тимашевец», признаны недействительными и судом применена односторонняя реституция: на ФИО1 возложена обязанность передать ЗАО Племзавод «Тимашевец» недвижимое имущество, полученное по сделке. Денежные средства, уплаченные за него, ФИО1 возвращены на были, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> руб.

ЗАО Племзавод «Тимашевец» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнено кассационное определение от 17 марта 2009 года, которым на него возложена обязанность передать обществу объекты недвижимости, приобретенные по недействительным сделкам. ФИО1 неправомерно использует имущество в предпринимательских целях, в связи с чем общество просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. за период пользования имуществом с <...> по <...>

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края 17 февраля 2011 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года встречный иск ЗАО Племзавод «Тимашевец» удовлетворен. С ФИО1 в пользу истца взыскано <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

На указанные судебные акты ФИО1 были поданы апелляционная и частная жалобы, в которых он ставит вопрос об их отмене как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 г. определение и заочное решение отменены, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1, в удовлетворении встречного иска ЗАО «Племзавод «Тимашевец» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной и частной жалоб представители ФИО1 поддержали позицию, изложенную в жалобах, просили судебные акты отменить.

Представители ЗАО «Племзавод «Тимашевец» просил жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела по доводам частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Племзавод «Тимашевец» о взыскании денежных средств.

Оставляя указанное исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявитель по вторичному вызову в суд не явился в судебное заседание.

Согласно абз 8 ст. 222 ГПК РФ, суд вправе был оставить заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал разбирательства дела по существу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 дважды подряд, 10 февраля и 17 февраля 2011 года, не явился по вызову суда в судебные заседания для рассмотрения гражданского дела, возбужденного по его заявлению.

Довод ФИО1 о том, что он не извещался о времени и месте судебных заседаний, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Сведений об уважительности не явки в судебное заседание, как и позже не представлено.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства судебная коллегия не находит оснований считать доводы частной жалобы указывающими на незаконность, состоятельными, и влекущими отмену обжалуемого заявителем определения.

В тоже время, заочным решением от 17 февраля 2011 г. были разрешены встречные исковые требования ЗАО Племзавод «Тимашевец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Племзавод «Тимашевец» (продавец) и ФИО1 (покупатель) <...> и <...> были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, СТФ-4, СТФ-5.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 января 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО Племзавод «Тимашевец» о признании права собственности на объекты недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделок купли-продажи недействительными отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2009 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли- продажи от <...> и <...> года, заключенные между ФИО1 и ЗАО Племзавод «Тимашевец». На ФИО1 возложена обязанность передать ЗАО Племзавод «Тимашевец» недвижимое имущество, полученное по сделкам.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО Племзавод «Тимашевец» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, суд сослался на то, что недвижимое имущество до настоящего времени ЗАО Племзавод «Тимашевец» не возвращено, ответчик без законных оснований продолжает использовать объекты недвижимости в коммерческих целях, извлекая доход.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, ЗАО Племзавод «Тимашевец» не доказаны обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования.

Достоверных доказательств того, что объекты недвижимости до настоящего времени находятся во владении ФИО1, и что он извлекает доход, используя данное имущество, в материалах дела не имеется.

Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что кассационное определение исполнено, недвижимое имущество передано ЗАО Племзавод «Тимашевец» на основании акта приема-передачи от <...> (т. 1, л.д. 193).

Факт использования третьими лицами объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, СТФ-4, СТФ-5, подтверждается показаниям свидетелей < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 (т. 1, л.д. 105, 121-124).

Утверждения ЗАО Племзавод «Тимашевец» относительно того, что денежные средства ЗАО Племзавод «Тимашевец» по сделке ФИО1 не передавал, не соответствуют действительности.

Так, в подтверждение указанных доводов ЗАО Племзавод «Тимашевец» сослался на выводы, изложенные в кассационном определении от <...>, которым применена односторонняя реституция, а также на обстоятельства, установленные постановлением Федерального Арбитражного суда.

Между тем, Арбитражный суд рассматривал исковые требования одного из акционеров к ЗАО Племзавод «Тимашевец», к ИП < Ф.И.О. >9, третье лицо - ФИО1, предъявленные по тем основаниям, что крупная сделка между обществом и ИП < Ф.И.О. >9 не была одобрена советом директоров или общим собранием общества.

При этом, вопросы относительно расчетов по сделке общества и ФИО1 не были предметом исследования арбитражным судом.

Более того, как следует из содержания кассационного определения, основанием предъявления иска ФИО2 к ЗАО Племзавод «Тимашевец» и ФИО1 являлись нарушения законодательства при заключении сделок, которые были совершены без одобрения обществом крупной сделки, с отчуждением имущества по заниженной цене.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО Племзавод «Тимашевец» к ФИО1, так как имуществом, переданным ЗАО Племзавод «Тимашевец» во исполнение судебного акта пользовались третьи лица, а не ФИО1

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Отменить заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества Племзавод «Тимашевец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи