Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Торговая компания «РосАвто» на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Торговая компания «РосАвто» к Хамзину А.А. о возмещении материального ущерба и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хамзина А.А. в пользу ООО «Торговая компания «РосАвто» денежные средства в сумме 8 057,59 руб., из которых 6 726,05 руб. - в счет возмещения ущерба, 1 331,54 руб. - возврат государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ООО Торговая компания «РосАвто» - Митроновой Е.Е. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговая компания «РосАвто» обратилась в суд с иском к Хамзину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. Хамзин А.А. был принят на должность водителя в ООО «Торговая компания «РосАвто» и с ним был заключен трудовой договор № В функциональные обязанности ответчика входило обеспечение сохранности вверенного ему имущества, доставка и сопровождение имущества, в том числе надлежащее оформление сопроводительных документов.

Также с Хамзиным А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работником принято обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Р и ООО «Торговая компания «РосАвто» заключили договор транспортной экспедиции №

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговая компания «РосАвто» приняло к перевозке товарные автомобили марки <данные изъяты> по транспортной накладной № № уполномоченный представитель ООО «Торговая компания «РосАвто» - водитель Хамзин А.А.

Официальный дилер <данные изъяты>» с участием водителя на товарном автомобиле № было установлено наличие повреждений без проведения мойки, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписанный Хамзиным А.А. без оговорок.

Согласно инструкции по погрузке, перевозке, разгрузке и складированию автомобилей для водителя автомобилевоза водитель по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приемке товарных автомобилей. Однако отметки водителя Хамзина А.А. -отсутствуют.

В соответствии с п.2.3 указанного договора, приемка каждого автомобиля состоит из осмотра, с целью выявления видимых повреждений, проверки с целью выявления некомплектности, обнаруженные в момент осмотра и передачи водителю повреждения и/или недостатки автомобиля должны быть зафиксированы в ТТН или акте осмотра (в случае оформления акта осмотра, отметка о его составлении вносится в ТТН).

Отметка о составлении акта осмотра (отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № сделана лишь только при разгрузке (сдаче) автомобилей грузополучателем.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что экспедитор (ООО «Торговая компания «РосАвто») несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей, произошедшие после принятия автомобилей Экспедитором (Перевозчиком, уполномоченным Экспедитором) от Грузоотправителя и до момента передачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение автомобилей произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить, и Устранение которых от него не зависело (форс-мажорные обстоятельства).

ДД.ММ.ГГГГР предъявило в адрес ООО «Торговая компания «РосАвто» претензию о возмещении ущерба № на сумму 21 726,05 руб. (<данные изъяты>№) повреждение переднего бампера — царапина, царапина на левом крыле, царапина на передней левой двери, царапина на переднем левом пороге, царапина на переднем правом пороге, царапина на крышке багажника).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «РосАвто» возместило причиненный ущерб по претензии № размере 21 726,05 рублей, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «РосАвто» приняло к перевозке товарные автомобили марки <данные изъяты> по товарной накладной №№ уполномоченным представителем ООО «Торговая компания «РосАвто» был водитель Хамзин А.А. и доставлены Грузополучателю А<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ С предъявило в адрес ООО «Торговая компания «РосАвто» претензию № на сумму 10 755,80 рублей (№ указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке товарных автомобилей Грузополучателем, с участием водителя Хамзина А.А, на товарном автомобиле <данные изъяты> было выявлено повреждение со следующим цифровым кодом: 47 09 6 1 (потертости на переднем левом колесе, требуется замена), что подтверждается отчетом о повреждениях и потерях при транспортировке автомобиля № в отчете водитель указал, что автомобиль грязный, осмотр ЛКП затруднён, осмотр резины затруднен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «РосАвто» возместило причиненный ущерб по претензии №) в размере 10 755,80 рублей, что подтверждается актом взаимных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «РосАвто» приняло к перевозке товарные автомобили марки <данные изъяты> по товарной накладной №, уполномоченным представителем ООО «Торговая компания «РосАвто» был водитель Хамзин А.А. и доставлены Грузополучателю А» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ С и «Торговая компания «РосАвто» заключили договор об оказании услуг перевозки грузов №, в соответствии с которым перевозчик несет полную имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю (п.4.2.)

ДД.ММ.ГГГГ С предъявило в адрес ООО «Торговая компания «РосАвто» претензию № на сумму 5 236,20 рублей №), указав, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке товарных автомобилей грузополучателем, с участием водителя Хамзина А.А, на товарном автомобиле <данные изъяты> было выявлено повреждение со следующим цифровым кодом: 101411 (вмятина на левой передней двери), что подтверждается отчетом о повреждениях и потерях при транспортировке автомобиля №, в отчете водитель указал, что автомобиль грязный, осмотр ЛКП затруднён.

Согласно товарной накладной № при приемке автомобиля у грузополучателя был составлен отчет о повреждениях и потерях при транспортировке автомобиля № в указанном отчете водитель зафиксировал, что автомобиль грязный в пленке, а также отметки: 89 (литература), 08 (грузовая дверь).

Защитное покрытие на <данные изъяты> расположено на двери верхняя часть до ручки, верхнее обрамление дверей.

При составлении отчета о повреждениях и потерях при транспортировке автомобиля № грузополучателем проставлена цифра 1, то есть автомобиль принимался до осуществления мойки в том виде как есть. Как следует из представленных фотографий, повреждение обнаружено без снятия защитной пленки. Кроме того, зона с цифровым кодом - 08 на легковых автомобилях отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «РосАвто» возместило причиненный ущерб по претензии № в размере сумму 5 236,20 рублей, что подтверждается актом взаимных требований.

Таким образом, ответчиком, по мнению истца, работодателю причинен ущерб в размере 37 718,05 (Тридцать семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 05 копеек, который подлежит взысканию.

Cсылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Хамзина А.А. в пользу ООО «Торговая компания «РосАвто» сумму причиненного материального ущерба в размере 37 718,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1331,54 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Торговая компания «РосАвто» просит отменить решение суда, принять новое, которым их исковые требования общества удовлетворить, взыскать с Хамзина А.А. в пользу ООО «Торговая компания «РосАвто» сумму причиненного материального ущерба в размере 37718,05 рублей и судебные расходы в размере 1 331,54 рубль.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что судом неверно применены нормы ст. 392 ТК РФ, так как срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последним днем срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ г., когда ООО «Торговая компания «РосАвто» произвело возмещение С Более того, указывает на не согласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика в получении механических повреждений на перевозимых товарных автомобилей от встречного, обгоняющего транспорта, поскольку согласно должностной инструкции п.3.1 водитель-экспедитор обязан соблюдать "правила дорожного движения и правила технической эксплуатации транспортных средств», - обеспечить корректное плавное профессиональное вождение, максимально обеспечивающее сохранность груза и технически исправное состояние самого транспортного средства, предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации. В пути следования контролировать состояние груза во избежание его порчи (п.3.27).

Кроме того, судом оставлено без внимания, что ответчик в период исполнения должностных обязанностей совершал административные правонарушения в связи с нарушением правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Также указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не были созданы работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, поскольку транспортное средство (полуприцеп) на котором осуществлялась перевозка товарных автомобилей, был предоставлен ответчику Хамзину А.А. в технически исправленном состоянии, пригодном для их эксплуатации.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ООО Торговая компания «РосАвто» - Митронова Е.Е. поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Хамзин А.А. принят в ООО «Торговая компания «РосАвто» на должность водителя, с ним заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Хамзин А.А уволен с должности водителя по собственному желанию.

Судом установлено, что в функциональные обязанности ответчика в период работы у истца входило обеспечение сохранности вверенного ему имущества, доставка и сопровождение имущества, в том числе надлежащее оформление сопроводительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Р» и ООО «Торговая компания «РосАвто» заключили договор транспортной экспедиции №

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговая компания «РосАвто» приняло к перевозке товарные автомобили марки Volksvagen по транспортной накладной № уполномоченный представитель ООО «Торговая компания «РосАвто» - водитель Хамзин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Р предъявило в адрес ООО «Торговая компания «РосАвто» претензию о возмещении ущерба № на сумму 21 726,05 руб. (<данные изъяты> повреждение переднего бампера — царапина, царапина на левом крыле, царапина на передней левой двери, царапина на переднем левом пороге, царапина на переднем правом пороге, царапина на крышке багажника).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «РосАвто» приняло к перевозке товарные автомобили марки Opel по товарной накладной №, уполномоченным представителем ООО «Торговая компания «РосАвто» был водитель Хамзин А.А. и доставлены Грузополучателю А» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «РосАвто» приняло к перевозке товарные автомобили марки <данные изъяты> товарной накладной № уполномоченным представителем ООО «Торговая компания «РосАвто» был водитель Хамзин А.А. и доставлены Грузополучателю А (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ С и «Торговая компания «РосАвто» заключили договор об оказании услуг перевозки грузов № в соответствии с которым перевозчик несет полную имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю (п.4.2.)

ДД.ММ.ГГГГ С предъявило в адрес ООО «Торговая компания «РосАвто» претензию № на сумму 5 236,20 рублей № указав, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке товарных автомобилей грузополучателем, с участием водителя Хамзина А.А, на товарном автомобиле <данные изъяты> было выявлено повреждение со следующим цифровым кодом: № (вмятина на левой передней двери), что подтверждается отчетом о повреждениях и потерях при транспортировке автомобиля № в отчете водитель указал, что автомобиль грязный, осмотр ЛКП затруднён.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговая компания «РосАвто» возместило причиненный ущерб по претензии №) в размере сумму 5 236,20 рублей, что подтверждается актом взаимных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик признал исковые требования истца в части возмещения ущерба по претензии Р в размере 6 726,05 руб.

Суд правомерно принял признание иска ответчиком в этой части в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно не нарушает права третьих лиц.

В этой связи, суд обоснованно взыскал с Хамзина А.А. в пользу ООО «Торговая компания «РосАвто» - 6 726,05 руб. в счет возмещения ущерба по претензии РДД.ММ.ГГГГ

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований ООО Торговая компания «РосАвто», суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. С предъявило претензии ООО «Торговая компания «РосАвто» на сумму 5296,20 руб. и 10 755,80 руб. соответственно.

Иск предъявлен ООО «Торговая компания «РосАвто» в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, срок для восстановления нарушенного права истца истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии сп.3 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Однако истцом не было приведено доводов уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, с чем судебная коллегия соглашается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО Торговая компания «РосАвто» о том, что срок исковой давности пропущен не был, являются не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец также указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика в получении механических повреждений на перевозимых товарных автомобилей от встречного, обгоняющего транспорта, поскольку согласно должностной инструкции п.3.1 водитель-экспедитор обязан соблюдать "правила дорожного движения и правила технической эксплуатации транспортных средств, обеспечить корректное плавное профессиональное вождение, максимально обеспечивающее сохранность груза и технически исправное состояние самого транспортного средства, предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации. В пути следования контролировать состояние груза во избежание его порчи (п.3.27).

Кроме того, ответчиком в период исполнения должностных обязанностей совершал административные правонарушения, в связи с нарушением правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку само по себе привлечение работника (в данном случае водителя) к административной ответственности не может являться безусловным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерба, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенные Хамзиным А.А. нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не несет перед истцом ответственность по возмещению имущественного вреда, являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что работодателем не были созданы работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из нижеследующего:

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Суд, дав оценку представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о механических повреждениях товарных а/м, полученных при транспортировке их водителем Хамзиным А.А. правомерно указал о том, что все повреждения присутствуют на товарных а/м преимущественно с левой стороны. При перевозке товарных а/м на открытых автовозах без каких-либо защитных средств, создаются естественные предпосылки получения механических повреждениях товарными а/м от встречного, обгоняющего транспорта, на что указывает локализация повреждений товарных а/м только с левой стороны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что даже при крайней добросовестном отношении водителя Хамзина А.А. к своим обязанностям при перевозке товарных а/м не достигается гарантия того, что перевозимые на автовозе а/м не получат механические повреждения от встречных и обгоняющих транспортных средств.

Как указано выше, в отчете водитель Хамзин А.А. указал, что принимаемые им автомобили грязные, в связи с чем, осмотр ЛКП транспортных средств затруднен. При таких обстоятельствах невыполнение работником обязанности по осмотру и фиксированию всех имеющихся повреждений груза, для которых работодателем не были созданы соответствующие условия, не может расцениваться как виновное поведение, состоящее в причинной связи с наступившим ущербом.

Иных нарушений должностных обязанностей истцом, которые могли бы привести к повреждению автомашин, работодатель не указал. Сам по себе факт обнаружения грузополучателем повреждений на автомобилях, перевозимых ответчиком, не является свидетельством того, что они были причинены во время перевозки в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по сохранности груза в пути.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель не создал надлежащих условий для обеспечения сохранности и исключения получения механических повреждений товарных а/м во время их транспортировки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Торговая компания «РосАвто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: