Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Сухоруковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»

по апелляционной жалобе Сухоруковой Н.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21марта 2017 года

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с Сухоруковой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 181 196,86 рублей, государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между сторонами 19.11.2011 года в офертно-акцептном порядке был заключен договор о карте <данные изъяты>. Банк осуществил кредитование открытого заемщику счета во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик своих обязательств по оплате минимальных платежей не исполнил, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2017 года исковые требования АО «Банк Русский стандарт» к Сухоруковой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворены (л.д. 93, 94-99).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 21 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, нарушение судом норм материального права (л.д. 117-118).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следуем из материалов дела, что 19.11.2011 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ФИО1 просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 16-18).

В своем заявлении ФИО1 указала, что понимает, соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию счета карты. ФИО1 подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте, и которые она получила на руки.

Рассмотрев предложение клиента, изложенное в совокупности документов (заявлении от 19.11.2011 года, условиях и тарифах), банк совершил действия по принятию оферты (акцепт), открыл ФИО1 счет карты <данные изъяты>. Таким образом, 19.11.2011 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», которому присвоен № <данные изъяты>

Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которую ответчик активировала 26.11.2011 года путем обращения в банк с соответствующим письменным заявлением (л.д. 28).

Первая расходная операция с использованием карты за счет кредитных денежных средств была проведена 07.12.2011 года. В дальнейшем заемщик совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что явилось основанием возникновения у нее обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 56-72).

Между тем ответчик недобросовестно исполняла свои обязанности по оплате минимальных платежей, допустив по состоянию на 19.03.2016 года просрочку в размере 144 490,26 рублей основного долга, 8 527,30 рублей процентов, 350 рублей плат и комиссий, что следует из выписки по счету и подробному перечню операций по нему (л.д. 53, 54).

ФИО1 за период с 21.10.2015 года по 19.03.2016 года в соответствии с п.5.18 Условий по картам «Русский Стандарт» банком начислена неустойка за неоплату обязательного платежа в общем размере 9 000 рублей (л.д. 54).

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт» (протокол № 3 от 15.09.2014 года) внесены изменения в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт», в том числе в отношении наименования банка, которое изменено на АО «Банк Русский Стандарт», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 11.11.2014 года за <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей надлежащим образом, банк 19.03.2016 года потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 181 196,86 рублей, состоящей из 144 490,26 рублей основной задолженности, 350 рублей плат и комиссий, 8 527,30 рублей процентов, 9 000 рублей неустойки, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку (л.д. 53).

Вместе с тем задолженность ответчиком в указанный банком срок до 18.04.2016 года оплачена не была, и согласно выписке по счету ответчика и представленному расчету задолженности является непогашенной до настоящего времени в выставленной к оплате сумме.

Установив, что задолженность по договору о карте ответчиком не была погашена, расчет задолженности ответчика является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора о карте, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» по представленному истцом расчету. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был вынести заочное решение в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, но этого не сделал.

Между тем указанные доводы основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку не основаны на законе. Вынесение заочного решения является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не является нарушением норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями заключенного между сторонами договора о карте не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку указанные доводы являются новыми, они не были предметом исследования суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не заявляла встречных требований об оспаривании условий договора кредитной карты по мотиву недействительности сделки, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных в суде первой инстанции требований, новые требования, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, рассмотрению не подлежат.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1, будучи заблаговременно извещенной судом о времени и месте судебного заседания (л.д.82), состоявшегося 21.03.2017 года, возражений относительно заявленных исковых требований, а также заявления о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суду первой инстанции не представила, встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными в части взыскания комиссии за участие в программе страхования, списания денежных средств за предоставление информации в суде первой инстанции не заявила, расчет задолжности не оспорила.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии