Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-966/2020 по исковому заявлению Тулиновой Эльвиры Фикретовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Север», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Тулиновой Эльвиры Фикретовны на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 года об исправлении описки.

(судья районного суда Романенко С.В.),

установила:

Тулинова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг Авто Север», ООО «Ринг Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-75).

В судебном заседании от Нестеровой Л.В., представляющей интересы ООО «Ринг Авто Север», поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 90-91, 134оборот).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза; оплата экспертизы возложена на ООО «Ринг Авто Север»; производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и получения заключения экспертов (том 2 л.д.136-137, 138-141).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 года исправлена описка, допущенная в определении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года (т. 2 л.д. 197).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела судом в незаконном составе, поскольку заявленный истицей и представителем истца ФИО2 письменный отвод судье, не был рассмотрен в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 158-176).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности № № ФИО2, доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Ринг Авто Север» ? ФИО3 по доверенности № от 13.02.2020, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Рассмотрение дела незаконным составом суда является существенным нарушением закона и основанием для отмены решения суда в любом случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, районный суд руководствовался положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Вместе с тем, до разрешения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, истец и его представитель в письменных пояснениях изложила основания отвода председательствующему по делу судье Романенко С.В. по мотиву его заинтересованности в исходе дела в пользу ООО «Ринг Авто Север», ООО «Ринг Авто», отсутствием объективности и беспристрастности, нарушении принципа равноправия и состязательности участников процесса (т. 2 л.д. 111-114).

Письменные пояснения истца, в которых содержался отвод судье, приобщены к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 июля 2020 года (т. 2 л.д. 132-135).

Однако заявление об отводе судом не рассмотрено, суждений относительно возможности рассмотрения заявления об отводе судом не дано.

Между тем, право на заявление отвода судье - это важная гарантия реализации лицами, участвующими в деле, и их представителями процессуальных прав и одновременно гарантия судебной защиты спорного материального права или охраняемого законом интереса.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы вынесено до разрешения ходатайства об отводе судье, то есть с существенным нарушением норм процессуального права, а приостановление производства по делу обусловлено назначением судебной экспертизы до окончания ее проведения, судебная коллегия находит определение суда в таком случае подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2020 по возвращении из совещательной комнаты судом оглашено определение, тогда как в дело подшита резолютивная часть определения и дата изготовления мотивированного определения не оглашена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 года об исправлении описки отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: