Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб. Требования мотивированы тем, что 15.02.2012 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании срочного трудового договора с ОАО «Автодизель» заключенным на неопределенный срок. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.04.2012 г. с ОАО «Автодизель» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В июне 2012 г. истец обратился в организацию ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов, работодатель произвел начисление данных денежных средств, однако впоследствии удержал с данной суммы налог на доходы физических лиц в размере ... руб. Незаконно удержав денежные средства, ответчик причинил истцу моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ОАО «Автодизель» ФИО2, возражения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов не относится к числу выплат, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.41, 208 НК РФ.

В соответствии со ст.41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, выплаченные ОАО «Автодизель» истцу ... рублей являются возмещением судебных расходов, то есть расходов, вынужденно понесенных истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права.

Защита своих прав в суде не может быть признана деятельностью, целью и результатом которой является получение экономической выгоды.

Возмещение судебных расходов влечет восстановление ранее нарушенного права лица, и не приводит к улучшению его материального положения, не приносит этому лицу экономической выгоды.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что сумма возмещения судебных расходов не является доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах у ОАО «Автодизель», как налогового агента, не было оснований для удержания налога на доходы физических лиц с суммы выплаты в пользу истца возмещения судебных расходов.

Довод жалобы о том, что на необходимость уплаты налога на доходы физических лиц с выплат по возмещению судебных расходов, указывается в разъяснениях Министерства финансов РФ, не является основанием к отмене решения.

Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, данные в соответствии со ст.34.2 НК РФ, в части того, что суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя облагаются налогом на доходы физических лиц, противоречат закону – ст.ст.41, 208 НК РФ, поэтому применению не подлежат.

Ссылка в жалобе на то, что в ст.217 НК РФ содержится исчерпывающий перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, и суммы возмещения судебных расходов в нем не предусмотрены, является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, возмещение судебных расходов не является доходом.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи