Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Уют-Сервис» ООО «Деметра» о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств, об обращении взыскания присужденных денежных средств,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к генеральному директору ООО «Деметра» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств, об обращении взыскания присужденных денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] между застройщиком в лице генерального директора ООО «Деметра» ФИО1 и гражданами РФ ФИО2 и ФИО3 был заключен договор [номер]-МР участия в долевом строительстве [адрес] по проезду Мирный [адрес] по государственной программе «Жильё для российской семьи» (далее - Договор).

Застройщиком были нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренные Договором. Объект долевого строительства в установленный срок участникам долевого строительства передан не был.

[дата] Саровским городским судом вынесено определение по заявлению ФИО2 и ФИО3 об индексации суммы долга, взыскании с ООО «Деметра» в пользу ФИО2 34 608 рублей 39 копеек и ФИО3 34 608 рублей 39 копеек.

До настоящего времени присужденные денежные средства с ООО «Деметра» не взысканы, кроме того, генеральный директор ФИО1, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, всячески уклоняется от исполнения обязательств ООО «Деметра».

Так, [дата] специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по [адрес] в отношении генерального директора ООО «Деметра» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ. В рамках дознания по данному уголовному делу достоверно установлено, что ФИО1, в целях удовлетворения личных интересов, желая по своему усмотрению в коммерческих целях использовать имущество Общества, злостно не исполнил вступившие в законную силу судебные акты в пользу физических лиц, юридических лиц и Российской Федерации.

В период с [дата] по [дата] генеральный директор ООО «Деметра» ФИО1, достоверно зная о вступивших в законную силу судебных актах, о возложенной на него обязанности их исполнения, имея для этого реальную возможность путём реализации имущества, принадлежащего ООО «Деметра», действуя умышленно, желая уклониться от исполнения вступивших в законную силу решений в отношении физических, юридических лиц и Российской Федерации на общую сумму 10 294 098 рублей 93 копейки, осуществил не связанное с исполнением вступивших в законную силу судебных актов, отчуждение объектов недвижимости по договору купли-продажи в пользу ООО «Основа».

Игнорируя законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений об имущественном положении ООО «Деметра», ФИО1 скрыл факт регистрации права собственности ООО «Деметра» на неположенные на территории, прилегающей к [адрес] объекты недвижимости - внеплощадные сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения.

В соответствии с договором купли-продажи от [дата] генеральный директор ООО «Деметра» ФИО1 передал в пользу ООО «Основа» в лице генерального директора ФИО10 вышеуказанные объекты недвижимости. В соответствии с соглашением от [дата], заключенным между ООО «Деметра» и ООО «Основа» в результате передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи объектов недвижимости прекращены встречные однородные требования путём зачёта с суммой зачёта 10 млн. рублей.

Указанными действиями ФИО1 воспрепятствовал исполнению ступивших в законную силу судебных актов путём осуществления сделки с имуществом ООО «Деметра», которое подлежало обращению взыскания путём наложения на него ареста и последующей реализации в пользу взыскателей.

В соответствии со стоимостью данного имущества 10 млн. рублей по состоянию [дата] согласно очерёдности удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам имелась возможность исполнения в полном объёме требований взыскателей третьей очереди, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных решений, в том числе решения Саровского городского суда, вступившего в законную силу [дата] по уплате задолженностей в пользу ФИО2 и ФИО3

[дата] уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Деметра» ФИО1, возбужденное специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по [адрес] по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности по ходатайству подозреваемого. Необходимо отметить, что данное обстоятельство является не реабилитирующим.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 нарушил принципы добросовестности и разумности, при осуществлении своих функций и допустил совершение действий, в результате которых; появились признаки банкротства, утрачено имущество, за счёт которого могли бы быть удовлетворены требования истцов; существенно ухудшил положение должника после возникновения признаков банкротства; причинил существенный вред кредиторам совершённой им сделкой. При этом чётко прослеживается причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением негативных последствий для истцов.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, ФИО1 предпринял все меры для того, чтобы ухудшить экономическое состояние ООО «Деметра» и не платить истцам по его обязательствам.

Необходимо отметить, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН , ИНН ), которая производит обслуживание построенного ООО «Деметра» жилья. Все неизрасходованные на обслуживание многоквартирных домов денежные средства являются прибылью Управляющей компании и расходуются по решению учредителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона от [дата] N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства. Согласно учредительным документам, генеральный директор ФИО1, имеет право действовать от имени застройщика ООО «Деметра» без доверенности. Убытками для истцов является стоимость работ по внутренней отделке квартиры, которые должны были быть произведены согласно условиям договора долевого участия.

Ответственность руководителя по долгам Общества возникает в случаях банкротства, а также вне рамок дела о банкротстве (в случаях, предусмотренных статьями 61.19 и 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от [дата]). При этом должна существовать виновная связь между его действиями или бездействием.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ от [дата] юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с) даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно нормам ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ от [дата], Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или несколькихкредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежныхобязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иныхплатежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ответа из Специализированного отдела по особым исполнительным производствам за период [дата]-[дата] в отношении ООО «Деметра» возбуждено 94 исполнительных производства на общую сумму 19498779.59 (без учета исполнительского сбора); за период [дата]-[дата] - возбуждено 148 исполнительных производств на общую сумму 29802609.36 (без учета исполнительского сбора). Таким образом, на [дата] сумма задолженности перед кредиторами составила более 19 млн. рублей, что является признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следовательно, предусмотренный срок подачи заявления арбитражный суд - не позднее [дата]. Таким образом, генеральным директором ООО законом

«Деметра» ФИО1 не была исполнена предусмотренная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно сведениям специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по [адрес] на декабрь 2019 года общая задолженность ООО «Деметра» перед взыскателями составляет порядка 60 млн. руб. То есть она ежегодно увеличивается.

В соответствии со ст.53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21,12.2017 № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Деметра» ФИО1 имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам застройщика.

На основании изложенного, истцы просят суд привлечь генерального директора ООО «Деметра» ФИО1 к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств в размере 632 684 рублей 36 копеек, обратить взыскании присужденных денежных средств в размере 632 684 рублей 36 копеек на ООО «УК «Уют-Сервис» (ОГРН , ИНН ), где ФИО1 является единственным учредителем (316 342 рубля 36 копеек в пользу ФИО2, 316 342 рубля 36 копеек в пользу ФИО3).

В судебном заседании истцы уточнил свои исковые требования, просили привлечь генерального директора ООО «Деметра» ФИО1 к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств в размере 563 467 рублей 94 копеек по решению Саровского городского суда от [дата], 69 216 рублей 78 копеек по решению саровского городского суда от [дата], 7 163 рубля по решению Богородского городского суда от [дата], Взыскать данные денежные средства с ФИО1, Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 526 рублей 85 копеек. Обратить взыскании присужденных денежных средств на ООО «УК «Уют-Сервис» (ОГРН , ИНН ), где ФИО1 является единственным учредителем.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 просила прекратить производство по делу, поскольку вышеуказанные обстоятельства дела о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами уже были рассмотрены, имеется решение, вступившее в законную силу (дело [номер]), в соответствии с которым всем доводам искового заявления дана правовая оценка, в удовлетворении заявленных требований отказано. В случае отказа в прекращении производства по делу просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Деметра» не признано банкротом, исполнительные производства по данной организации не прекращены, имеется имущество на которое может быть обращено взыскание, таким образом, истцами не представлено доказательств невозможности исполнения ООО «Деметра» своих обязательств перед истцами. Ссылка Истца на материалы уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Деметра» ФИО1, возбужденного специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по [адрес] по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ также не состоятельна, в связи с тем, что в соответствии с п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, тогда как по вышеуказанному уголовному делу судебные акты судом не принимались. Полагает, что истцы не относятся к числу лиц перед которыми возникло обязательство после истечения срока, предусмотренного ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает возможность нарушения их прав

Представитель ответчика ООО «УК Уют Сервис» ФИО9 просила прекратить производство по делу, поскольку вышеуказанные обстоятельства дела о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами уже были рассмотрены, имеется решение, вступившее в законную силу (дело [номер]), в соответствии с которым всем доводам искового заявления дана правовая оценка, в удовлетворении заявленных требований отказано. В случае отказа в прекращении производства по делу просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «УК Уют-Сервис» не является и не являлось лицом контролирующим Должника, ни универсального, ни процессуального правопреемства между указанными лицами не установлено, ООО «УК Уют-Сервис» не является обязанным по отношению к Кредиторам ООО «Деметра» (в настоящее время ООО «ПБК»), таким образом, требование об обращении взыскания присужденных денежных средств на ООО «УК Уют-Сервис» является неправомерным.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Уют-Сервис» ООО «Деметра о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств, об обращении взыскания присужденных денежных средств - отказать.

С указанным решением не согласились ФИО2, ФИО3, подали апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявители указывают, что в соответствии с договором купли-продажи от [дата] генеральный директор ООО «Деметра» ФИО10 передал в пользу ООО «Основа» в лице генерального директора ФИО10 объекты недвижимости на общую сумм руб., указанными действиями ФИО1 воспрепятствовал исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Из постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности усматривается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ. Кроме этого, со стороны ФИО1 усматривается затягивание признания ООО «Деметра» банкротом для того, чтобы истекли сроки давности привлечения его и Общества к ответственности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства при наличии признаков банкротства; возникновение обязательств должника, по которым его руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, установив отсутствие в отношении ООО «Деметра» и ООО «УК УЮТ Сервис» судебных решений о признании юридических лиц банкротами, отсутствие доказательств того, что ответчик своими действиями привел к возникновению обязательств должника, не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий, указал на отсутствие правовых оснований для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица содержит упоминание таких ответственных лиц как директор и учредитель. В случае совместного причинения убытков лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как следует из ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Примеры субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и составляют случаи несостоятельности (банкротства) общества либо исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случаях:

невозможности полностью погасить требования кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);

должник сам не подал (несвоевременно подал) заявление о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

допущены нарушения требований Закона о банкротстве (ст. 61.13 Закона о банкротстве).

При этом имеет значение, возникли ли указанные случаи вследствие действий (бездействия) руководителя, совершенных им в пределах 10 лет. Истечение данного срока лишает заинтересованных лиц возможности предъявить к руководителю должника какие-либо требования (п. п. 5, 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Кроме того, руководитель должника может быть привлечен к ответственности по общим нормам об ответственности за причинение убытков, в частности по ст.53.1 ГК РФ, если его действия (бездействия) не были причиной банкротства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53)

Невозможность полностью погасить требования кредиторов - основная сложность банкротства, и не всегда это связано с тем, как руководитель осуществлял свои функции.

Но руководитель несет субсидиарную ответственность, если он совершил хотя бы одно из следующих действий:

Нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций и допустил совершение действий (бездействие), в результате которых (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53):

-появились признаки банкротства;

-утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов (заключение сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом (фирмой-"однодневкой") либо дача указаний на совершение явно убыточной операции (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Существенно ухудшил положение должника после возникновения признаков банкротства, то есть в результате его действий (бездействия) размер обязательств стал значительно больше размера активов. Но при оценке действий (бездействия) руководителя необходимо учитывать влияние на размер обязательств внешних факторов (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Причинил существенный вред кредиторам совершенной им сделкой (несколькими сделками), то есть сделкой, являющейся значительной для должника и существенно убыточной для него. Например, такой сделкой является крупная сделка, совершенная по цене существенно ниже рыночной (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Не передал управляющему всю документацию должника либо передал документацию, содержащую недостоверную информацию, в результате чего невозможно установить (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53):

-основные активы должника и их идентифицировать;

-всех контролирующих должника лиц;

-все сделки, совершенные должником в период подозрительности;

-все принятые органами управления решения.

Не внес в ЕГРЮЛ или ЕФРСФДЮЛ сведения, которые повлияли на проведение процедуры банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

При определенных обстоятельствах (например, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами) у руководителя должника появляется обязанность в срок не более месяца подать заявление о банкротстве. При этом руководитель должен сам, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие у последнего одного из обстоятельств, которое требует обращения в суд с таким заявлением (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)).

Неподача руководителем заявления в связи с отсутствием у должника средств для финансирования банкротства не является аргументом для исключения его ответственности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Руководитель отвечает за нарушения требований Закона о банкротстве (ст. 61.13 Закона о банкротстве), когда

-подал в арбитражный суд заявление о банкротстве при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

-не принял мер по оспариванию необоснованных требований кредиторов, предъявленных как в деле о банкротстве, так и вне производства по делу о банкротстве до или после его возбуждения.

Правом подачи заявлений о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности обладают разные лица в зависимости от стадии банкротства и оснований, по которым оно подается.

После возбуждения дела о банкротстве и на любой его стадии:

-по основаниям невозможности удовлетворения всех требований или нарушения требования законодательства о банкротстве - управляющий, конкурсные кредиторы, ФНС России, работники должника (их представители) после включения их требований в реестр (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве);

-по основанию неподачи (несвоевременной подачи) заявления о банкротстве должника - арбитражный управляющий либо конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства которых возникли после истечения месячного срока, в течение которого должник обязан был подать заявление о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

После прекращения производства по делу о банкротстве в рамках рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом - только лицо, предъявившее требование о признании должника банкротом, при наличии у него судебного акта, подтверждающего его требования, или иного документа, подлежащего принудительному исполнению в силу закона. Но иные кредиторы имеют право присоединиться к его требованиям. Для этого их право требования должно быть подтверждено, например, вступившим в законную силу судебным актом (п. п. 31, 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

После завершения конкурсного производства или прекращения банкротства в связи с отсутствием средств на возмещение расходов по банкротству:

-по всем основаниям - кредиторы и работники должника, чьи требования были признаны обоснованными и включены в реестр (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53);

-по основаниям невозможности удовлетворения всех требований - кредиторы по текущим обязательствам при наличии судебного акта, подтверждающего требования, или иного документа, подлежащего принудительному исполнению в силу закона (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

После возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве из-за отсутствия средств на возмещение расходов по банкротству - уполномоченный орган по всем основаниям (ответ на вопрос 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019)).

Срок подачи заявления - не позже трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Деметра» включено в ЕГРЮЛ [дата]. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор ФИО1, учредителями являются ФИО1 и ФИО11, что подтверждается впиской из ЕГРЮЛ.

ООО «УК Уют-Сервис» включено в ЕГРЮЛ [дата]. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор ФИО12, единственным учредителем ФИО1, что подтверждается впиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» , данных о том, что в отношении ООО «Деметра» возбуждено дело о банкротстве, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

[дата] Саровским городским судом вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с ООО «Деметра» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 281733,97 рублей в пользу ФИО2 и 281733,97 рублей в пользу ФИО3 в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителя. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, что подтверждается сведениями из исполнительного производства.

[дата] Саровским городским судом вынесено определение по заявлению ФИО2, и ФИО3 об индексации суммы долга, взыскании с ООО «Деметра» в пользу ФИО2 34 608 рублей 39 копеек, в пользу ФИО3 34 608 рублей 39 копеек.

[дата] Богородским городским судом вынесено решение о признании права собственности на квартиру, построенную ООО «Деметра» по договору участия в долевом строительстве, в котором с ООО «Деметра» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 163 рублей.

Истцы в обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указывает на наличие у ООО «Деметра» задолженности перед ним и ФИО3 в размере 639 847 рублей 72 копеек, которая подтверждается вступившими в законную силу решениями судов.

Также истец ссылается на то, что у ООО «Деметра» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что ответчик, являющийся генеральным директором и единственным участником Общества, не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Также истец ссылается, на то, что ФИО1 имеющий право действовать от имени юридического лица ООО «Деметра» уклонился от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, осуществил не связанное с исполнением вступивших в силу судебных актов отчуждение объектов недвижимости по договору купли-продажи в пользу ООО «Основа».

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от дата N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в предмет исследования по данному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] установлено, что истцом была определена конкретная дата наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления о банкротстве общества март 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от [дата]. В это связи у суда не имеется оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от [дата].

Материалами дела подтверждено, что в отношении ООО «Деметра» находится сводное исполнительное производство 30340/18/52009-СД в количестве 258 шт. на общую сумму 76 427 903 рублей 31 копеек, остаток основного долга составляет 68 433 980 рублей 63 копеек, исполнительский сбор 2 526 396 рублей 08 копеек.

Выявленное движимое имущество должника реализовано в 2018-2019 г.г. на 19 900 руб., 15 000 руб., 35 500 руб.

За указанный период окончено фактическим исполнением требований 74 исполнительных производств на общую сумму 12 442 217,76 рублей.

[дата] истцу ФИО2 направлена копия искового заявления СПИ ФИО13 в суд за разрешением обращения взыскания на арестованный земельный участок.

[дата], [дата] принята обновленная оценка арестованных квартир: [адрес], 5-6, [адрес], 3-1.

[дата] сформирован пакет документов для передачи на торги квартиры: [адрес], 5-6 (через Управление в Росимущество).

[дата] сформирован пакет документов для передачи на торги квартиры: [адрес], 3-1 (через Управление в Росимущество).

[дата] на депозитный счет Специализированного отдела по ИОП поступили денежные средства от ФИО14 в размере 1 070 672 рублей.

[дата] поступил отчет об оценке объекта земельный участок кадастровый [номер], площадью 494 кв.м, с определением стоимости 267 700 рублей.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительный документ взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не возвращен.

На основании постановления ведущего дознавателя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по [адрес] от [дата] уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по ч.2 ст.315 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В данном постановлении указано, что в период с [дата] по [дата] генеральный директор ООО «Деметра» ФИО1, достоверно зная о вступивших в законную силу судебных актах, о возложенной на него обязанности их исполнения, имея для этого реальную возможность путём реализации имущества, принадлежащего ООО «Деметра», действуя умышленно, желая уклониться от исполнения вступивших в законную силу решений в отношении физических, юридических лиц и Российской Федерации на общую сумму 10 294 098 рублей 93 копейки, осуществил не связанное с исполнением вступивших в законную силу судебных актов, отчуждение объектов недвижимости по договору купли-продажи в пользу ООО «Основа».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции указал, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда, поскольку в соответствии с п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда, суд оценивает данное постановление наряду с представленными истцом доказательствами.

Согласно вышеуказанному постановлению имущество ООО «Деметра» послужило основанием для прекращения встречных однородных требований ООО «Основа» путем зачета денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом в течение года, не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1 как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что ФИО1 были совершены сделки по отчуждению имущества ООО «Деметра» в пользу ООО «Основа», что привело к невозможности исполнения требований ФИО2 и ФИО3, данный довод судебной коллегией отклоняется со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела фактические обстоятельства не исследовались, поэтому суду невозможно сделать вывод, что действия ФИО1 по отчуждению имущества ООО «Деметра» причинили ущерб истцам либо сделали невозможным исполнение ООО «Деметра» своих обязательств перед истцами.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то обстоятельство, что понятия неисполнения обязательств должником и невозможность исполнения обязательств не тождественны, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, истцами доказаны не были.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ответчика ФИО1 в силу наличия задолженности перед ФИО3В. и М.Г. имелась обязанность обратиться с заявлением о банкротстве, однако это требование закона не выполнено, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано незаконно.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, исходя из положений п. 1 ст. 399 ГК РФ, которой установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец в обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указывает на наличие у ООО «Деметра» задолженности перед ФИО3В. и М.Г., которая подтверждается вступившим в законную силу решением, также истец ссылается на то, что у ООО «Деметра» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что ответчик, являющийся генеральным директором и единственным участником Общества, не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции были исследованы следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Деметра» не была определена конкретная дата наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления о банкротстве общества, с учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности наименование организации и возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, истцом не обоснована причинно-следственная связь между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности за неисполнение, предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, устанавливается размер такой ответственности исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).

Следовательно, если полагать, что обязанность ответчика подать заявление о банкротстве возникла с момента вынесения решения о взыскании с наименование организации в пользу истца денежных средств либо с момента окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, то истец не относится к числу лиц, перед которым возникло обязательство после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Истец фактически является кредитором по обязательствам, возникшим до дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается также на следующее.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств (в данном случае имеющаяся задолженность по вступившему в законную силу решению суда) не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, фактов наличия задолженности у ООО "Деметра" недостаточно для признания заявления о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 недобросовестности или неразумности истцом в нарушение указанных норм не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о противоправном бездействии ответчика, выразившемся в необращении в установленном законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку судом основное требование оставлено без удовлетворения, то судом первой инстанции исковые требования к ответчику ООО «УК УЮТ – Сервис» правомерно отклонены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к требованию о переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При этом процессуальных оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба заявителя не содержит доводы, судебное решение было проверено в полном объеме и коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные исковые требования правильно признаны обоснованными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 15 июля 2022 г.