Апелляционное определение № 33-6828 от 13.12.2012 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Великая М.Е. Дело № 33 –6828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 13 декабря 2012 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Строительная компания «СНС» о возложении обязанности по прекращению трудового договора в связи с ликвидацией организации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.01.2011 г. ФИО2 принят на работу стропальщиком в ЗАО «Строительная компания «СНС», с ним заключен срочный трудовой договор до окончания строительства установки «Изомеризация фракции С5-С6» ОАО «Славнефть-ЯНОС».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 29.06.2012 г. с ЗАО «Строительная компания «СНС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ... по ... 2012 года в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп.

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «СНС» о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование иска указал, что в связи с задержкой выплаты заработной платы 01.06.2012 г. в соответствии со ст. 142 ТК РФ подал заявление работодателю о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы. 02.08.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании заработной платы, было приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства. 18.08.2012 г. ФИО2 обратился к работодателю с вопросом о перспективах работы в организации, на что ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО2 полагает, что работодатель обязан уволить его в связи с банкротством предприятия с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 180 ТК РФ.

Представитель ЗАО «Строительная компания «СНС» в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на работодателя обязанности по прекращению трудового договора в связи с ликвидацией организации, поскольку решение о ликвидации организации не принято.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. в отношении ЗАО «Строительная компания «СНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Строительная компания «СНС» утвержден ФИО3

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, увольнение работников в связи с введением процедуры наблюдения не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 64 названного Федерального закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Последствия окончания наблюдения установлены в п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, введение арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Строительная компания «СНС» не свидетельствует о дальнейшем безусловном признании должника банкротом, что повлечет ликвидацию организации и увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оснований для увольнения ФИО1 в связи с ликвидацией организации при введении в отношении нее процедуры наблюдения не имеется.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на неправомерных, по его мнению, действиях работодателя, связанных с непринятием мер по увольнению истца в связи с признанием работодателя банкротом. Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 указанными действиями работодателя судом не установлено, судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, как производных от основных требований.

Обсуждение доводов жалобы об экономической нецелесообразности содержания ФИО1 на работе не входит в компетенцию суда.

Доводы жалобы об удержании трудовой книжки истца являются необоснованными, поскольку до настоящего времени ФИО1 является работником ЗАО «Строительная компания «СНС».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи