Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2015 года о возврате искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о долевом разделе задолженности по коммунальным платежам и аннулировании долга выбывших из квартиры.

Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее ООО «Управляющая компания Ленинского района») о признании личным долгом бывшей супруги ФИО2, умершей 07 марта 2014 года, долг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение холодной и горячей воды, ГВС, вывоз ТБО в размере <данные изъяты>; о возложении обязанности произвести раздел долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> в равных долях на всех зарегистрированных в квартире в этот период трех человек (истца, бывшую супругу ФИО2 и их совершеннолетнего сына ФИО3), то есть по <данные изъяты>; аннулировать долги и пени за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № № не принадлежащие истцу ФИО1, а именно: долг умершей ФИО2 в сумме <данные изъяты>, долг сына ФИО3 по долевому участию в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2015 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании положений статьи 23, части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду города Саратова, истцу разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда не соответствует требованиям закона, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Считает, что требования искового заявления об аннулировании ответчиком долгов за жилищно-коммунальные услуги выбывших (умерших) из квартиры в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к подсудности мирового судьи.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории имущественных споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о долевом разделе задолженности по коммунальным платежам и аннулировании долга выбывших из квартиры относятся к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска не превышает <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1 заявлены требования, которые по своей сути, являются изменением порядка взимания оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма, то есть фактически заявлен спор о праве на материальные расходы, которые имеют денежную оценку, следовательно, указанный спор носит имущественный характер.

При определении подсудности дела необходимо руководствоваться ценой иска, на что правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении.

Поскольку истцом не представлено сведений о том, что цена иска превышает <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду города Саратова, разъяснив истцу право на обращение к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования об аннулировании ответчиком долгов за жилищно-коммунальные услуги выбывших (умерших) из квартиры в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к подсудности мирового судьи, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также термина «имущественный характер спора», поскольку имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон. Предметом иска является порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, который в случае установления такового трансформируется в денежные начисления, с указанием конкретных сумм. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: