Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Александры Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальва Ком», третьи лица: Российский национальный коммерческий банк (ПАО), Общество с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания», о взыскании неустойки за прострочку передачи жилья, штрафа и морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимошенко Александры Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

14.12.2018 года Тимошенко А.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» (далее: ООО «Мальва Ком»), уточнив который просила взыскать с ответчика неустойку в размере 281098,72 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., и штраф в размере 145549,36 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование искового заявления Тимошенко А.Ю. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Мальва Ком» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Раб, предметом которого являлась предстоящая продажа 2-х комнатной квартиры многоэтажного жилого дома, номер квартиры (строительный) 42, общей проектной площадью 55,88 кв.м, находящейся по адресу: Республика Крым, <адрес>, секция (подъезд) 6, блок 3, этаж 8. Согласно п. 2.2 договора срок сдачи МКД (3-й очереди) в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно п. 7.1 Договора застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 5 (пяти) месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод МКД (1-й очереди) в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в п. 3 настоящего Договора.

Таким образом, квартира должна быть передана ей не позднее 05.04.2018 года. Цена договора составляет 2875200,00 руб.

Несмотря на данные обстоятельства, акт о передаче объекта долевого строительства между нами подписан только 23.10.2018 года. В соответствии с положениями п. 8.4 договора, застройщик в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. Кроме того, такая же ответственность застройщика предусмотрена положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

19.11.2018 года в адрес ООО «Мальва Ком» была направлена претензия с требованием оплатить истцу 288957,60 руб. в качестве неустойки по договору за период просрочки с 06.04.2018 года по 23.10.2018 года и морального вреда в размере 10000,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года иск Тимошенко А.Ю. удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Мальва Ком» в пользу Тимошенко А.Ю. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-Раб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000,00 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10000,00 руб., и моральный вред в размере 5000,00 руб., а всего 75000,00 руб.

Взыскано с ООО «Мальва Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Тимошенко А.Ю. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд необоснованно уменьшил размер требуемой неустойки, а также на то, что действующим законодательствам не предусмотрена возможность снижения размера штрафа предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель Тимошенко А.Ю. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тимошенко А.Ю. и ответчиком ООО «Мальва Ком» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Раб, предметом которого являлась предстоящая продажа 2-х комнатной квартиры многоэтажного жилого дома, номер квартиры (строительный) 42, общей проектной площадью 55,88 кв.м, находящейся по адресу: Республика Крым, <адрес>, секция (подъезд) 6, блок 3, этаж 8 (далее - Договор №-Раб) (л.д.4-12).

Согласно п. 2.2 Договора №-Раб срок сдачи МКД (3-й очереди) в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п. 7.1 Договора №-Раб застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 5 (пяти) месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод МКД (1-й очереди) в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в ст. 3 настоящего Договора.

Учитывая, что в соответствии с п. 2.2 Договора №-Раб срок сдачи МКД (3-й очереди) в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ (включительно), квартира должна быть передана истцу Тимошенко А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 5 (пяти) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод МКД (1-й очереди) в эксплуатацию).

Согласно п. 7.2 Договора №-Раб передача объекта долевого строительства, предусмотренная пунктом 7.1 настоящего Договора, производится путем подписания сторонами Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Цена по Договору в соответствии с п. 3.ДД.ММ.ГГГГ200,00 руб., которую истец полностью оплатила.

Акт о передаче объекта долевого строительства между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что передача квартиры состоялась в нарушение установленного договором срока, более чем на полгода.

Соглашения об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера, снизив размер запрашиваемой неустойки с 288957,60 руб. до 60000 руб., штрафа с 149478,60 руб. до 10000 руб.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил запрашиваемые суммы.

Согласно п. 1, 3 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 Закона N 214-ФЗ, указывает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 60 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также, судебной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции учтены обстоятельства просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также срок просрочки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем доводы о необоснованном снижении судом неустойки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о значительном снижении неустойки судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку снижение неустойки является правом суда, при этом законодательство не устанавливает какого-либо предела, ниже которого неустойка не может быть снижена, возможность снижения ее размера определяется исходя из установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при оценке которых судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учтены тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных истцу переживаний и страданий, в связи с чем с соблюдением принципа разумности и справедливости обоснованно взыскана компенсация в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы жалобы, поскольку штраф, как и неустойка, предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа, как и неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Александры Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: