Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копыловой Г.П., поданную на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Копыловой … к Поляковой … о признании недействительными действий сотрудника ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров СК» Кретова А.С. при уточнении изменений границ и площади земельного участка; признании площади земельного участка ориентировочной, ведений о границах подлежащими уточнению, установлении границ и площади земельных участков, и по встречному иску Поляковой … к Копыловой …, об уточнении границ и площади земельных участков по фактическому расположению земельных участков,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2014 года решением Ессентукского городского суда Ставропольского края исковые требования Копыловой Г.П. к Поляковой Л.Е. удовлетворено частично, в удовлетворении исковых требований Поляковой Л.Е. к Копыловой Г.П., отказано.

07 июля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда данное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копыловой Г.П. к Поляковой Л.Е. отказано. Встречные исковые требования Поляковой JI.E. к Копыловой Г.П. удовлетворены и установлены границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: город Ессентуки, переулок Капельный, 10.

Полякова Л.E. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Копыловой Г.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере … рублей, в суде апелляционной инстанции в размере … рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере …рублей.

10 ноября 2015 года определением Ессентукского городского суда Ставропольского края с Копыловой Г.П. в пользу Поляковой Л.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере … рублей, в суде апелляционной инстанции в размере …рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере … рублей. В удовлетворении заявления в остальной части, отказано.

В частной жалобе Копылова Г.П. просит определение суда отменить. Указывает, что о рассмотрении заявления ни она, ни её представитель извещены не были. Взысканные суммы для нее являются существенными, кроме того, она была лишена возможности заявить ходатайство о рассрочке исполнения определения.

10 августа 2016 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда произведен переход к рассмотрению заявления Поляковой Л.Е. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции (полная апелляция).

В судебное заседание судебной коллегии Полякова Л.Е извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что истец, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Копылова Галина Петровна заявленные требования признала частично, указала, что не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя. Просила снизить их размер в связи с тем, что она пенсионер, заявленные суммы для неё существенны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение Копыловой Г.П., исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что интересы Поляковой Л.Е. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по доверенности представлял адвоката Ильяшенко А.В., в суде апелляционной инстанции Арендаренко М.В.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены квитанция к приходному ордеру №094 от 30 октября 2014 года, договор на оказание юридических услуг от 30 октября 2014 года за участие в суде первой инстанции на сумму … рублей, квитанция №000047 от 18 июня 2015 года, договор от 18 июня 2015 года за участие в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в сумме … рублей, а также счета № 14 от 20 мая 2014 года, чек-ордер от 29 мая 2014 года на оплату «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» … рублей за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебная коллегия, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и понесены Поляковой Л.Е., что подтверждено надлежащими доказательствами, с учетом требований разумности, исходя из объема и характера проделанной представителями работы, сложности рассматриваемого спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и написания апелляционной жалобы в размере … рублей, за участие в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда … рублей.

Также установлено, что в рамках настоящего гражданского дела определением Ессентукского городского суда от 23 апреля 2014 года назначалась судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила … рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Копыловой Г.П. отказано, с неё также подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы за проведение указанной экспертизы в размере … рублей.

Довод частной жалобы, об отсрочке исполнения определения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку, в силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Возможность отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) предусмотрена статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьями 203, 434 ГПК РФ.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, с заявлением об отсрочке исполнения определения суда Копылова Г.П. вправе обратиться только после вступления определения в законную силу.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое определение.

Заявление ФИО1 … удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 … в пользу ФИО1 … расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и написание апелляционной жалобы в размере … рублей, за участие в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда … рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме … рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: