Апелляционное определение № 33-6829/19 от 23.10.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело № 2-64/2019 по иску Смольникова Евгения Александровича к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» Харлиной Татьяны Валерьевны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2019 года

установил:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 мая 2019 года иск Смольникова Е.А. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «СК ГАЙДЕ» Харлина Т.В. 6 июня 2019 года подала апелляционную жалобу, предварительную, (в форме электронного документа), которая определением судьи от 7 июня 2019 года была оставлена без движения с предложением подателю жалобы в срок до 20 июня 2019 года устранить отмеченные недостатки, а именно, представить мотивированную апелляционную жалобу и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.; заявителю также разъяснено о том, что в случае неисполнения требования судьи к указанному сроку апелляционную жалобу считать неподанной и возвратить лицу, ее подавшему.

Определением судьи от 21 июня 2019года апелляционная жалоба представителя АО «СК ГАЙДЕ» возращена Харлиной Т.В. в связи с невыполнением в срок определения судьи от 7 июня 2019 года. При этом судья не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о продлении процессуального срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, поскольку податель жалобы – юридическое лицо, располагало возможностью к установленному сроку составить и подать мотивированную апелляционную жалобу с указанием в ней конкретных оснований, по которым считает принятое судом решение неправильным, представив вместе с ней документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В поданной частной жалобе ее податель просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что ответчик посредством почтовой связи не получал определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска, которым апелляционная жалоба ответчика на решение этого же суда от 8 мая 2019 года оставлена без движения. Несмотря на то, что определение судьи от 7 июня 2019 года было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети интернет в системе ГАС «Правосудие», считает, что участники процесса не обязаны отслеживать движение апелляционной жалобы посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в системе ГАС «Правосудие», поскольку такая информация может быть размещена судом несвоевременно. Так, ответчик не отслеживал в информационно-телекоммуникационной сети интернет в системе ГАС «Правосудие» размещение информации о движение апелляционной жалобы, ожидая ее поступление обычной почтовой связью. В настоящий момент определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска, которым апелляционная жалоба ответчика на решение этого же суда от 8 мая 2019 года оставлена без движения, также не получено. 19 июня 2019 года ответчик направил суду ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в связи с нахождением центрального офиса АО «СК ГАЙДЕ» в городе Санкт-Петербурге, что затрудняет доставку платежного поручения об оплате государственной пошлины из-за проблем, связанных с организацией работы почтовой связи РФ, но в удовлетворении указанного ходатайства судья отказал. Судья не учел трудности доставки почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица. Архангельский филиал АО «СК ГАЙДЕ» в своем штате содержит одного юриста, который в некоторых случаях не располагает возможностью своевременно и до окончания срока представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции подается через суд, принявший решение.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ)

Статья 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы АО «СК ГАЙДЕ» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 мая 2019 года без движения послужило, как указано в названном выше определении судьи, отсутствие в апелляционной жалобе оснований несогласия с решением суда, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвращая апелляционную жалобу оспариваемым определением от 21 июня 2019 года, судья исходил из того, что недостатки, указанные в никем не обжалованном определении судьи от 7 июня 2019 года, АО «СК ГАЙДЕ» в установленный срок не устранены, при этом ходатайство о продлении процессуального срока на устранение недостатков апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению как бездоказательное, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматриваю оснований не согласиться с выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы, поскольку он сделан с учетом того, что АО «СК ГАЙДЕ» не устранены обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению апелляционной жалобы, поданной в статусе – предварительная, что процессуальным законом хотя и допускается, но с учетом исполнения лицом требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ. Кроме того, из материалов делам видно, что мотивированная апелляционная жалоба не представлена ответчиком, также и другой недостаток апелляционной жалобы так и остался АО «СК ГАЙДЕ» неустраненным - документ, подтверждающий уплату федерального сбора ответчик в материалы дела не представил.

При таком положении, исходя из правила п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба (предварительная) АО «СК ГАЙДЕ» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 мая 2019 года правильно была возвращена судьей.

Доводы частной жалобы о том, что АО «СК ГАЙДЕ» не получало определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием срока устранения недостатков, несостоятельны, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

Кроме того, подателем частной жалобы не отрицается наличие необходимых технических возможностей для отслеживания информации о движении апелляционной жалобы через личный кабинет, созданный в соответствующем разделе официального сайта Ломоносовского районного суда города Архангельска, расположенного на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом из материалов дела следует, что определение судьи от 7 июня 2019 года об оставлении апелляционной жалобы АО «СК ГАЙДЕ» без движения, с указанием срока устранения недостатков подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, опубликовано 10 июня 2019 года, то есть в установленный срок, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Утверждение подателя частной жалобы о том, что судья не учел отдаленность главного офиса юридического лица от филиала в гор. Архангельске, что может сказаться на увеличении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, юридически несостоятельно, поскольку юридическому лицу, которое многократно является стороной по спорам в судах общей юрисдикции, очевидно известны требования процессуального закона, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Несоблюдение АО «СК ГАЙДЕ» данных существенных процессуальных требований не свидетельствует о том, что данная организация неправомерно оказалась лишена процессуального права на апелляционное обжалование судебного акта.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм процессуального права считаю, что частная жалоба была правомерно возвращена АО «СК ГАЙДЕ» в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от21 июня 2019года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» Харлиной Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.