Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мельница» стоимость поставленной, но не оплаченной продукции по договору поставки от <...> в размере <...> 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...> 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торговый дом «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки.

В обоснование иска указывано, что <...> между обществом и ИП ФИО1 был заключен договор поставки продукции. По данному договору ФИО1 получила продукцию на сумму <...>, из которых оплатила только <...> 22 коп. Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере <...> 78 коп. ею добровольно не погашена, просили взыскать задолженность в судебном порядке, а кроме того, взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <...>

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Мельница» ФИО3 заявленные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 не сообщала ООО «Торговый дом «Мельница» о прекращении ею статуса индивидуального предпринимателя, требований о расторжении договора поставки в адрес истца ею не направлялось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Её представитель ФИО2 иск не признала, но не отрицала факт заключения договора поставки между истцом и ответчиком, а также факт пролонгации данного договора. При этом указала, что приемку товара осуществлял работник ФИО1, которому она выдала доверенность на приемку товара. Зная о прекращении ею деятельности, он целенаправленно использовал печать и подделывал подпись ИП ФИО1 на бланках доверенности. В силу указанного полагала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, выражая несогласие с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что поскольку ФИО1 не одобрила в последующем сделку, совершенную ФИО4, задолженность должна быть взыскана с него. Указывает, что суд необоснованно не привлек последнего к участию в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Торговый дом «Мельница» ФИО3, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд верно применил нормы Гражданского кодекса РФ, реагирующие правоотношения из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и в силу п. 1 ст. 516 ГК РФ оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между ООО «Торговый дом «Мельница» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, сопутствующие товары и иную продукцию по отпускным ценам поставщика, складывающимся на момент реализации.

Спор из указанного договора рассмотрен судом общей юрисдикции ввиду прекращения ФИО1 <...> государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и прекращения арбитражным судом Омской области производства по делу по тождественному спору.

Факт подписания ФИО1 договора поставки от <...> и оговоренные сторонами условия договора - не оспариваются.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2 договора поставки срок действия договора установлен до <...> с возможностью его пролонгации при отсутствии заявления стороны о расторжении договора.

По условиям п. 3.2 договора оплата стоимости работ (услуг) должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Покупатель производит оплату отгруженной продукции не позднее 28 банковских дней с момента передачи счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, передачей векселей СБ РФ либо, наличным расчетом в кассу поставщика.

Обязательства по данному договору со стороны ООО «Торговый дом «Мельница» исполнялись надлежаще, что подтверждено представленными в дело товарными накладными № <...> от 15.03.2012г., № <...> от 22.03.2012г., № <...> от 02.04.2012г., № <...> от 10.04.2012г., № <...> от 20.04.2012г., № <...> от 05.05.2012г. на общую сумму <...> с отметками доверенного лица ФИО1 - ФИО5 о принятии товара, и приложенными к накладным доверенностями.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении своих обязательств поставщиком ООО «Торговый дом «Мельница» по поставке товара на указанную выше сумму и принятие товара покупателем.

При этом, суд верно отметил, что о факте получения товара свидетельствуют подписи доверенного лица ответчика ФИО5 в накладных. Полномочия же ФИО5 на принятие товара подтверждаются выдаваемыми ему каждый раз доверенностями с личной подписью и оттиском печати ИП ФИО1

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что она не имела никакого отношения к приему продукции, подпись на доверенностях ей не принадлежит, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании подлинность печати на доверенности ИП ФИО1 не спаривал и не смог пояснить, откуда могла появиться печать у работника ИП. При этом, отрицая факт принадлежности подписи в доверенностях ФИО1, о назначении почерковедческой экспертизы не просил.

Не устранены стороной ответчика имеющиеся противоречия между доводами о том, что ФИО1 товар не получала и не расписывалась в доверенностях и фактическими действиями данного ответчика по внесению частичной оплаты за поставленный по вышеуказанному договору товар.

Ссылка ответчика на то, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 не могла принимать товар по договору, судом верно была отклонена, поскольку договором поставки не предусмотрено такое основание для расторжения договора в одностороннем порядке как утрата статуса индивидуального предпринимателя. ФИО1 от продолжения действия договора не отказывалась, не расторгала его, доказательств тому не представлено.

Кроме того, товар, поставленный истцом, фактически был принят от имени ИП ФИО1 ее работником ФИО5 на основании выданной ею доверенности.

Следует также отметить, что в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Прекращение регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя, как то полагает податель жалобы, не свидетельствует о том, что товар был принят неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от имени ответчика выдавалась каждый раз и поддельной не признана, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате принятого от ООО «Торговый дом «Мельница» товара.

Ссылки в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле ФИО5 и ФИО6, занимавшихся приемом товара, необоснованны, поскольку суд верно разрешил спор и установил участников спорных правоотношений на основании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком была принята продукция на сумму <...>, произведена ее частичная оплата в размере <...> <...>, сумма задолженности ответчика по оплате поставленного по товарным накладным товара составила <...> <...>, которые суд обоснованно взыскал с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому повлиять на законность постановленного судом решения не могут.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи