Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шалыгиной О.Г. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 года о возвращении искового заявления Шалыгиной О.Г. к Поповой В.А., кредитному потребительскому кооперативу «БайкалКредитСервис» об отмене запрета снятия с учета транспортного средства,

установил:

Шалыгина О.Г. обратилась в суд с иском к Поповой В.А., кредитному потребительскому кооперативу «БайкалКредитСервис» об отмене запрета снятия с учета транспортного средства.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что дела об освобождении имущества от ареста подается в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения такого имущества. Обращает внимание на то, что спорный автомобиль находится в её фактическом владении и пользовании в г. Ангарске, где она и проживает.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьями 28, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства (месту нахождения) одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 51 постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, исковые требования об отмене запрета на снятие с учета транспортного средства подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Как следует из поданного в суд искового заявления, автомобиль (данные изъяты), в отношении которого истец просил отменить запрет на снятие с учета, находится в пользовании истца Шалыгиной О.Г., что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года. При этом местом жительства истца является адрес: (адрес изъят).

Согласно приложенной к исковому заявлению карточке учета транспортного средства на спорный автомобиль наложено ограничении «Запрет на снятие с учета» на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2013 года об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 ГПК РФ, принимая во внимание, что запрет на снятие с учета транспортного средства относится к аресту имущества, учитывая, что местом нахождения принадлежащего истцу арестованного транспортного средства, находящегося в пользовании истца, является место жительства истца Шалыгиной О.Г., проживающей по адресу: (адрес изъят), относящемуся к подсудности Ангарского городского суда Иркутской области, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления об отмене запрета на снятие с учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с возвращением материала в Ангарский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 года о возвращении искового заявления Шалыгиной О.Г. к Поповой В.А., кредитному потребительскому кооперативу «БайкалКредитСервис» об отмене запрета снятия с учета транспортного средства отменить.

Материал направить в Ангарский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2021 года.

Судья-председательствующий

Е.Б. Бадлуева