Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным в части залога автомобиля

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 266 507 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 865 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, идентификационный №, ПТС №, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 312 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаключенным кредитного договора в части залога автомобиля отказать».

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывало, что 21 марта 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 310207 руб. 66 коп. под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев под залог автомобиля ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, идентификационный №. В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 19 июля 2018 г. составила 266507 руб. 69 коп., в том числе: просроченная ссуда – 243343 руб. 37 коп., просроченные проценты – 2820 руб. 12 коп., проценты по просроченной ссуде – 2046 руб. 65 коп., неустойка по ссудному договору – 16671 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1626 руб. 07 коп. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

С учетом измененных требований банк просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 266507 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 865 руб. 08 коп., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль ГАЗ 330202 Белый, 2012 года выпуска, идентификационный № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 312 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от 21 марта 2017 г. незаключенным в части обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде залога транспортного средства ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, идентификационный №.

В обоснование встречного иска указывал, что при заключении кредитного договора им не давалось согласие банку на передачу транспортного средства в залог. Сведения о транспортном средстве у него запрашивались при выборе кредитного продукта. В имеющейся у него копии заявления о предоставлении кредита от 21 марта 2017 г. в пунктах 5.3 и 5.4 им при прочтении данного договора ставились отметки в клетках «не согласен». Считал, что переданная ему копия заявления о предоставлении кредита имеет равную юридическую силу представленной банком копии. Полагал, что договор залога транспортного средства должен быть совершен в письменной форме путем составления документа, предусматривающего его условия. Поскольку в документах существенные условия договора залога не определены, считал договор незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвокат Ергин И.А. признал исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору. Против обращения взыскания на заложенное имущество возражал, полагая договор залога незаключенным. Поддержал встречный иск.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 330202, 2012 года выпуска и признать незаключенным кредитный договор № от 21 марта 2017 г. в части обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде залога транспортного средства. В обоснование жалобы указывает, что требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество основаны только на положениях пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Считает, что суд первой инстанции не учел, что при заключении кредитного договора им не давалось согласие банку на передачу транспортного средства в залог. Сведения о наличии вышеназванного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, запрашивались лишь при выборе кредитного продукта. Вновь указывает, что в имеющейся у него копии заявления о предоставлении кредита от 21 марта 2017 г. в пунктах 5.3 и 5.4 при прочтении данного договора им проставлены отметки в клетках «не согласен». Переданная ему копия заявления о предоставлении кредита, по его мнению, имеет равную юридическую силу со второй копией, представленной банком. Обращает внимание, что суд первой инстанции оценил заявление о предоставлении кредита, как неотъемлемую часть кредитного договора, при этом из решения неясно, почему приоритетом явилась та копия заявления, которая была представлена банком.Утверждает, что сторонами условия о залоге автомобиля и последствия такого залога, порядок обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не согласовывались, поэтому автомобиль заложенным имуществом не является, и оснований для обращения на него взыскания не имеется. Поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 21 марта 2017 г. и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 21 марта 2017г. существенные условия договора залога не определены, полагает, имеются основания для признания договора залога незаключенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 г. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 310207 руб. 66 коп. на срок 36 месяцев.

В разделе «Г» указанного заявления ФИО1 выразил желание быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты.

Кроме того, в пунктах 5.3, 5.4 заявления о предоставлении кредита путем проставления отметок в полях «Согласен» ФИО1 предложил банку заключить договор залога транспортного средства ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, идентификационный №, залоговой стоимостью 312000 руб., в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях потребительского кредита, указав, что акцептом настоящего заявления будет направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства.

Согласно разделу 1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства договор потребительского кредита состоит из заявления на получение потребительского кредита, индивидуальных условий и общих условий, которые одновременно согласно заявления (оферты) заемщика являются договором залога.

Таким образом, 21 марта 2017 г. в офертно-акцептной форме между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 310 207 руб. 66 коп. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24,9 % годовых. Заемщик обязался погасить кредит в срок до 23 марта 2020 года путем внесения ежемесячных платежей в сумме 11 521 руб. 79 коп., последний платеж – 11 521 руб. 39 коп.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, идентификационный №.

Из выписки по счету следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 21 марта 2017 г. денежные средства на счет заемщика.

8 апреля 2017 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства ГАЗ 330202, идентификационный №, в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем 28 марта 2018 г. в его адрес была направлена досудебная претензия банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2018 г. составляет 266 507 руб. 69 коп., в том числе просроченная ссуда – 243 343 руб. 37 коп., просроченные проценты – 2 820 руб. 12 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 046 руб. 65 коп., неустойка по ссудному договору – 16 671 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 626 руб. 07 коп.

Произведенный банком расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривался.

Проанализировав положения статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266 507 руб. 69 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора залога транспортного средства незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ 330202.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела доказательства позволяли суду первой инстанции вынести суждение о том, что в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438, статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор залога транспортного средства, согласованы его существенные условия: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При этом сторонами на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Наличие у ответчика экземпляра заявления о предоставлении кредита от 21 марта 2017 г., в пункте 5.3 которого проставлена отметка «не согласен», в пункте 5.4 отметки «согласен» или «не согласен» не заполнены, правового значения не имеет, поскольку в заявлении, направленном в банк, ФИО1 выразил согласие на заключение договора залога транспортного средства. Кроме того, из содержания данных заявлений не следует, что заемщик намеривался заключить два разных кредитных договора.

Помимо того, свое волеизъявление на заключение договора залога транспортного средства ФИО1 подтвердил, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, пунктами 9, 10 которых предусмотрено заключение договора залога.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 330202, определив его начальную продажную цену в размере 312 000 руб.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: